기본 콘텐츠로 건너뛰기

QA 부서는 필요한 것인가?

많은 프로젝트 관리 방법론과 조직론에서 항상 얘기하는 것이 QA 부서를 독립적으로 두는것에 대해 강조하는 편이다.

테스트 역시 테스트 조직을 별도로 두는 것에 대해 강조하는 편이다.

이러한 QA 부서 또는 테스트만을 전담하는 조직이 꼭 별도로 존재해야 하는 것일까?

테스트의 경우에는 개발자와 다른 시각을 가진 사람들의 테스트의 필요성을 강조하기 위해서 테스트 조직을 별도로 두는 것을 강조하는 편이다.
만약 테스터가 개발이나 영업, 운영과 같은 조직의 하부 조직이 되다 보면 정치적인 독립성에 따라 자신만의 독립적인 시각이나 의견을 피력하기 힘든 점이 있기 때문이다.

QA 부서는 어떨까?

여기서 먼저 생각해 볼 것이 있다.

그것은 QA 부서가 과연 무슨 일을 하는 부서인가? 하는 문제이다.

여러분의 회사에서 QA 부서는 과연 어떤 일을 하는가? 여러분은 QA 부서에 대해 얼마나 호감을 가지고 있는가?

펼쳐두기..

댓글

  1. trackback from: 소프트웨어 관료화
    "공무원 수는 해야 할 일의 경중이나 업무 유무에 관계없이 일정한 비율로 증가한다", "공무원은 서로를 위하여 서로 일을 만들어 낸다", "유능하지 못한 사람은 공무원이 된다." 이는 그 유명한 파킨슨의 법칙입니다. 소프트웨어를 개발할 때도 이와 같은 함정이 도사리고 있습니다. 주먹구구식으로 소프트웨어를 개발하다가 체계적으로 개발하고 싶은 요구가 생길 때 프로세스팀을 구축하고 개발 프로세스를 정립하다 보면 파킨슨의 법칙에 빠지기 쉽습니다. 프로세스팀..

    답글삭제
  2. 결론을 말씀드리면 일반적인 SW회사에서 진짜 QA부서는 별로 필요없습니다. 테스트만 제대로 하면 되는 경우가 대부분입니다. 사실 테스트도 제대로 하기 쉽지 않습니다.

    답글삭제
  3. 좋은 글 잘 읽었습니다. 제가 요즘 고민하고 있는 내용과 비슷한 아니, 거의 같은 내용이네요.

    품질 향상을 위해 버그 하나를 더 잡는 것 보다는 이해 당사자 관리 및 개발자와의 커뮤니케이션, 프로젝트의 방향성 제시와 같은 역할이 맞다는 것에는 동의 합니다. 저도 현재 그 일을 하고 있고요.

    여기서 궁금한것이 이러한 일련의 행동(?)들은 굳이 범위를 따지자면 PM의 역할이 아닐까요?

    결국, 능력있는 PM이 있다면 QA가 필요할까?라는 의문이 생깁니다.

    품질에 대한 이해나 시각을 다르게 갖는 것은 꼭 필요한 것이지만 '관리&대화'의 측면이 부각될 경우 PM의 역할과 겹치는게 많아지고 이로인한 오해도 생길 수 있을 듯 합니다. 오히려 입지가 더 좁아 질 수도 있고요.

    답글삭제
  4. @posha - 2009/12/08 19:41
    만약 그러한 이유로 QA 부서가 필요없다면 없어지는 것이 맞다고 생각합니다.

    하지만 작은 팀이라면 PM이나 리더들이 그러한 역할을 분담할 수 있겠지만 조직이 커지고 회사 차원의 정책이나 전략이 필요한 부분이라면 그러한 것들은 QA 부서가 책임과 권한을 이양 받는 것이 맞다고 생각합니다.

    결론은 Case by Case 인것이겠죠. 정답은 없습니다.

    답글삭제
  5. 답변 감사합니다.

    그런데, 품질의 방향(제가 예시로든 대화& 관리) 때문에 'QA가 필요없어질 수도' 있다는 것에는 약간의 의문이 있습니다.

    능력있는 PM이 있는 작은 팀이라면, QA 역할이 그만큼이나 축소 되는 것일까요? 큰 조직의 예시에서도, PM 개인이 아닌 전사 규모의 PM팀이 있다면(또, 일을 잘 한다면) QA 팀의 역할이 그만큼 축소 되는 걸까요?

    제 생각에는 커뮤니케이션이나 관리가 품질을 더 잘 보증하기 위한 방법 중에 하나이어야지 목적이나 방향자체가 되어서는 안된다고 봅니다. 그렇게 될 경우 어느 조직에서건 PM(혹은 PM팀)과의 업무 영역이 겹치게 될 것이고 이를 협업이라는 좋은 말로 풀기에는 어려운 상황도 발생할 듯 합니다.

    답글삭제
  6. 품질 분야에 있어 최고라고 평가 받는 블리자드, 나사의 경우에도 QA와 PM을 따로 두는 것은 그에 맞는 목적이 있기 때문이라 생각합니다. 관리나 커뮤니케이션, 전체적인 소통 등은 QA에게 있어 관점, 방향이라는 접근보다 '수단의 하나'로 범위를 좁히는 것이 오히려 품질 향상을 위해 도움이 되지 않을까 합니다.

    답글삭제
  7. @posha - 2009/12/08 21:59
    서로 생각하는 바는 비슷하지만 블로그에서 댓글로 오고가는 글 사이에 정보가 충분히 녹지 못하는 것 같습니다.

    저는 대화와 관리는 PM이 할 수도 있지만 그 결과를 측정하고 개선하는 작업을 하는 조직이 따로든 그 자체에서 해결하든 있어야 한다고 생각합니다.

    PM의 능력이나 그런것과 상관없이 그것을 평가하고 개선하는 어떤 조직이나 프로세스는 있어야 한다고 생각합니다.

    제가 말하고자 하는 것은 많은 경우 QA 부서의 역할이 말씀하신 것처럼 기존의 조직이나 PM들과 충돌하는 부분이 많기 때문에 그에 대한 논의가 있어야 하고 QA가 과연 어떤 역할을 할 것인지에 대한 논의가 있어야 한다고 생각합니다.

    흠..

    그리고 커뮤니케이션이나 관리가 품질을 더 잘 보증하기 위한 방법 중에 하나이어야지 목적이나 방향자체가 되어서는 안된다는 것에는 저도 동조하는 바입니다.

    답글삭제
  8. 설명 감사합니다.

    '충돌이 없어야 한다'(저와) '충돌을 논의와 협업을 통해 장점으로 만들어야 한다'의 생각차이가 있었던 것으로 보입니다. 아직 내공 부족으로 시야의 폭이 좁습니다. 자주 오게 될듯 한데요, 많이 가르쳐 주세요^^;



    개인적으로 좋아라~ 하는 PM이 제게 QA로서 품질향상에만 포커스를 두지 말고 조직구성원으로써 프로젝트에 어떻게 기여할 것인지에 포커스를 두고 업무를 진행하라고 충고한 적이 있었습니다. '내가하는 일련의 행동들은 당연히 프로젝트에 기여하는 것인데..'라는 생각에 약간은 섭섭했었는데, 뮤리안님의 글과 댓글에 좋은 방향이 있었네요.

    답글삭제
  9. @posha - 2009/12/09 10:12
    저도 아직 많이 부족합니다.

    자주 오셔서 댓글 등으로 많이 도와주시면 고맙겠습니다.

    답글삭제
  10. 김주봉7/9/10 14:30

    좋은 글, 댓글 감사합니다~

    답글삭제

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

AI 에이전트의 환각과 프롬프트 폭증을 막는 '컨텍스트 엔지니어링(Context Engineering)'과 아키텍처의 미래

AI 코딩 에이전트나 생성형 LLM을 소프트웨어 개발에 접목하는 시도가 늘어나면서, 엔지니어들이 마주하는 가장 큰 기술적 병목 중 하나는 바로 '컨텍스트(Context)'의 관리입니다. 저 역시 최근 AI와 바이브 코딩(Vibe Coding)을 활용해 여러 프로젝트를 진행하고 있는데, 하나의 대화창(세션)을 오래 켜둔 채 작업을 계속 이어가다 보면 AI가 초기 맥락을 잊어버리거나 이전에 지켜달라고 했던 제약조건을 놓치며 실수를 저지르는 경우를 자주 겪곤 합니다. 그래서 저는 목적별로 대화창을 명확하게 분리해서 작업하거나, 어느 정도 작업 단계가 진행되면 지금까지의 구현 내용과 의사결정을 요약 정리한 뒤 새 대화창에서 AI에게 이를 다시 학습시키는 방식으로 맥락을 관리하고 있습니다. 그렇다면 엔지니어링 아키텍처 차원에서는 이 문제를 어떻게 접근하고 있을까요? InfoQ의 발표 아티클 "Architecture / Context Engineering"에서는 바로 이 지점, 즉 단순한 프롬프트 엔지니어링을 넘어 시스템 아키텍처 수준에서 컨텍스트를 제어하는 '컨텍스트 엔지니어링(Context Engineering)'의 필요성과 구체적인 프레임워크를 다루고 있습니다. (출처: InfoQ - Architecture / Context Engineering) https://www.infoq.com/presentations/architecture-context-engineering/ 발표자들은 코딩 에이전트나 자율형 에이전트가 현장에서 실패하는 가장 큰 이유로 '비대해진 컨텍스트 윈도우(Bloated Context Windows)'와 무분별하게 채워진 프롬프트(Stuffed Prompts)를 꼽습니다. AI에게 너무 많은 정보를 한 번에 주면, 모델의 주의력(Attention)이 분산되거나 논리적 우선순위를 놓치는 현상이 발생합니다. 마치 인간 엔지니어에게 백과사전 수십 권을 던져주고 "이거 다 읽고 10초 ...

합성 사용자(Synthetic Users)의 5가지 유형과 AI 테스팅 현장에서의 활용법

AI와 생성형 모델 기술이 발전하면서, 사용자 경험(UX) 연구와 테스팅 현장에서 가상 퍼소나를 활용해 테스트 데이터를 수집하거나 사용성을 평가하려는 시도가 급격히 늘고 있습니다. 이를 흔히 '합성 사용자(Synthetic Users)'라고 부릅니다. 하지만 막연히 "AI에게 사용자 역할을 시켜 테스트를 돌린다"고 할 때, 그 가상 사용자가 어떤 방식과 데이터로 생성되었는지 명확히 구분하지 않으면 자칫 왜곡된 결과에 빠질 위험이 있습니다. UX 및 사용성 리서치 분야의 권위 있는 기관인 MeasuringU에서 이 합성 사용자의 개념을 명쾌하게 분류한 아티클을 공개했습니다. 바로 "What Are the Different Types of Synthetic Users?"라는 글입니다. (출처: MeasuringU - What Are the Different Types of Synthetic Users? / Jeff Sauro, PhD & Jim Lewis, PhD) https://measuringu.com/what-are-the-different-types-of-synthetic-users/ Jeff Sauro와 Jim Lewis 박사는 합성 사용자를 단순히 하나의 개념으로 뭉뚱그리지 않고, 생성 기술의 근거와 데이터 기반에 따라 크게 5가지 유형으로 깔끔하게 정리해 줍니다. 첫째는 규칙 기반(Rule-Based) 합성 사용자입니다. AI 모델이 아니라 사전 정의된 조건문, 정규식, 시나리오 스크립트에 따라 움직이는 전통적인 형태의 가상 사용자입니다. 예측 가능하고 정확하지만, 인간 사용자의 복잡한 정서나 미묘한 변수를 반영하진 못합니다. Selenium, Playwright, K6 같은 도구를 통해 지정된 경로대로 버튼을 누르고 데이터를 입력하는 방식을 들 수 있습니다. 둘째는 퍼소나 기반 LLM(Persona-Based LLM) 합성 사용자입니다. 생성형 AI에게 "너는 50대 비테크놀로지 사용...

AI가 만들고 사람이 고친 글, 과연 'AI 생성물'일까? — 무너지는 경계선과 각국의 표기 가이드라인

이미지, 음성, 텍스트를 가리지 않고 생성형 AI의 산출물이 전 세계 디지털 공간에 폭포수처럼 쏟아져 나오고 있습니다. 가짜 뉴스, 딥페이크 오정보, 저작권 침해 등 여러 사회적 문제를 일으키면서, 최근 EU를 비롯한 세계 각국의 규제 기관들이 "AI가 만든 콘텐츠에는 반드시 표시(Labelling)를 하라"는 강제 가이드라인을 잇달아 꺼내 들고 있습니다. 이와 관련해 Smashing Magazine에 비탈리 프리드만(Vitaly Friedman)이 기고한 아티클은 EU의 최신 규제가 실무 인터페이스(UI/UX)에 어떤 변화를 요구하는지 잘 보여줍니다. (출처: Smashing Magazine - New EU Guidelines For AI Labelling / Vitaly Friedman) https://www.smashingmagazine.com/2026/08/eu-guidelines-ai-labelling/ EU AI Act 제50조 투명성 규정에 따르면, 딥페이크나 AI 챗봇 대화, 인간의 검수 없이 AI가 100% 작성한 공공 텍스트 등에는 전용 AI 마크나 암호화된 메타데이터(Watermark)를 반드시 내장해야 합니다. 기존에 서비스들이 유행처럼 쓰던 모호한 '반짝이 아이콘(✨ Sparkles)' 수준으로는 법적 기준을 충족할 수 없게 된 것입니다. 하지만 현장의 개발자, 에디터, 테스터들이 마주한 진짜 혼란은 규제의 유무가 아닙니다. 바로 "도대체 어디까지를 AI가 만들었다고 볼 것이며, 어디서부터를 사람이 만든 것으로 정의할 것인가?"라는 근본적인 경계선의 모호함입니다. 프롬프트 한 줄 던져서 AI가 뽑아낸 초안을 사람이 문장 몇 개 다듬었다면, 이것은 AI 산출물일까요, 인간의 글일까요? AI가 코딩한 1,000줄의 소스 코드를 엔지니어가 한 시간 동안 디버깅하고 검수했다면 이 코드의 주인은 누구일까요? 글로벌 규제 기관들도 이 모호함을 인지하고 명확한 자격 기준을 세우기 위해 격렬한 논의를 ...