기본 콘텐츠로 건너뛰기

과도한 친절은 없는것만 못하다. - 피드백의 중요성

인간은 누구나 실수를 한다. 실수를 하지 않는 사람은 없다.

만약 인간이 실수를 하지 않게 된다면, 테스터는 모두 백수가 되고 말 것이다.

왜냐하면, 인간이 실수를 하지 않게 된다면 결함이 발생하지 않을 것이기 때문이다.

아무리 잘 설계된 시스템이라고 할지라도 그것을 사용하는 것은 사람이기 때문에 개발자들의 의도와는 전혀 다른 방식으로 시스템을 사용하는 사람도 분명 존재를 한다.

만약 사용자가 개발 의도와 다른 용도록 시스템을 사용하게 된다면 시스템은 그에 걸맞는 적절한 메시지를 출력해 줄 수 있어야만 한다.

그렇지 않다면 사용자가 시스템을 신뢰하지 못하게 되거나 파괴하게 될지도 모른다.

그런 결과를 원하지 않는다면 시스템이 사용자의 반응에 적절한 피드백을 줄 수 있도록 설계해야 할 것이다.

문제는 이러한 피드백이 차고 넘치는 경우나 무의미한 경우를 생각해 볼 수 있다.

적절한 피드백이라면 사용자 하드 디스크의 남은 용량이 부족하다던지, 노트북의 배터리 잔량이 부족하다던지, 시스템에 무단으로 접근하는 사용자에 대한 경고 등 대부분 시스템이 사용자에게 전달하는 메시지는 매우 유용하다.

하지만 사용자들에게 아무런 피드백도 주지 못하는 경우도 있다. 일면 과도한 친절이라고 볼 수 있다.

대표적인 것이 파일을 삭제하는 경우나 인터넷에서 파일을 다운로드 하는 경우, 소프트웨어를 컴퓨터에 설치하는 경우에 사용자에게 선택문을 출력하는 경우 등이 그러하다.

이러한 경우의 공통점은 반복 작업이라는 것이다. 즉, 동일한 자극에 동일한 반응을 보이는 사람은 이러한 경고에 익숙해 지면서 경고 자체를 무시하게 된다.

휴지통에 파일을 삭제하거나 소프트웨어를 컴퓨터에 설치하는 경우는 그래도 사정이 좀 나은 편이다.

우리가 인터넷을 돌아다니면서 마주치는 여러 Active X 와 같이 보안과 직결되는 경고에 대해서도 너무 과도한 친절이 오히려 사용자들이 그러한 경고를 무시하게 되는 결과로 귀결되어 경고의 의미가 완전히 사라져 버렸다.

다른 경우는 아무런 의미가 없는 피드백이다.

가장 좋은 피드백은 사용자가 메시지를 통해 정보를 얻고 정보를 통해 행동을 선택할 수 있어야만 한다.

그런데, 우리가 윈도우 상에서 소프트웨어를 사용하다 보면 '알 수 없는 이유로 프로그램을 종료합니다.' 와 같은 유형의 메시지를 마주하는 경우가 종종 있다.

그런데 이러한 종류의 메시지는 그 메시지를 통해 우리가 어떤 정보를 얻을 수도 없고 우리가 어떤 행동을 취할 수도 없다.

이러한 종류의 메시지가 가장 악랄한 경우의 메시지라고 볼 수 있다.

두번째의 경우는 우리가 행동을 취할 수 있지만 그 정보가 충분하지 않은 경우고 마지막은 우리에게 정보도 충분하지 않고 행동 역시 선택할 수 없는 경우이다.

피드백이라는 것은 다양한 분야에서 다양한 방법으로 분명 개선될 수 있다.

좋은 피드백이라는 것은 사용자에게 적절한 정보를 제공하고 사용자가 그 정보를 정확히 인식하고 그 정보를 토대로 적절한 행동을 취할 수 있는 것이 좋은 피드백이다.

여러분의 소프트웨어의 피드백이 그렇지 못하다면 그것을 어떻게 개선시킬 수 있을지 고민해 보도록 하자.

내가 최근에 접한 가장 좋은 예는 전기 자동차였다.

본시 전기 자동차는 그 탁월한 정숙성으로 인해서 골목길과 같은 보행자가 다니는 길에서 보행자에게 적절한 피드백을 줌으로써 보행자가 자동차를 인식하고 그에 대한 대응을 할 수 있도록 하지 못했다.

때문에 전기 자동차에서 인위적으로 엔진 소리를 나게 함으로써 보행자에게 적절한 피드백을 제공하도록 하였다.

이것은 엔진 소리라는 자극에 대해서 보행자들은 피해야 한다는 반응을 보인다는 자극 반응 일치성에 부합하는 좋은 개선 사례라고 생각한다.

사용성을 개선하는 방법은 여러가지가 있겠지만 적절한 피드백을 제공하는 것은 가장 효과가 좋은 최선의 방법 중 하나이다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단