근래에 각광받는 분야 중 집단 지성이라는 것이 있습니다.
위키피디아가 가장 대표적인 집단 지성의 업적일 것입니다. 네이버의 지식인도 집단 지성을 이용한 서비스라고 할 수 있습니다.
집단 지성을 위키피디아에서 찾아보면 아래와 같습니다.
이러한 집단 지성은 월드 카페나 어항 대화와 같은 다양한 형식으로 더 나은 회의 등을 기획하는데 응용되기도 합니다.
대부분의 사람들은 이러한 집단 지성의 신뢰도에 별다른 의심을 품지 않습니다.
그런데, 과연 이러한 집단 지성은 언제 어디서나 믿을만한 것일까요?
그렇다면 왜 위키피디아에 글을 올리기 위한 절차는 왜 나날이 더 어려워지는 것일까요?
우리가 그 결과에 무한한 신뢰를 보내고 있는 집단 지성에도 분명한 약점은 있습니다. 이러한 약점은 인터넷과 같은 온라인보다는 오프라인에서 더 잘 나타날 수 있습니다.
문제는 우리가 이러한 약점을 얼마나 잘 인지하고 그것을 극복하기 위한 노력을 하는 것인가? 라는 것입니다.
예를 하나 들어봅시다. (여러분이 명확하게 판단할 수 없는 것일수록 더 좋습니다. 집단지성의 경우 명확하게 판단할 수 없는 것에 대해 여러 사람의 생각을 모아 가장 최선의 판단을 하고자 하는 것이 목적인 경우에 많이 적용되기 때문에 아래와 똑같은 식으로 생각해 본다면 과연 집단지성을 통한 결정이 올바른 결정인가에 대해 생각해 보실 수 있으실 것입니다.)
여러분이 계획 회의에 들어가서 어떤 작업에 대한 일정을 추정하고 있다고 생각해 봅시다.
회의에 참석한 사람은 자신이 예상하는 날짜를 소리내어 말해야 합니다. 앞의 사람들이 모두 동일한 날짜를 말합니다.
그런데, 당신은 그들과 생각이 전혀 틀립니다. 당신은 그들 모두가 틀렸다고 생각합니다. 이제 당신의 차례가 되었습니다.
당신은 앞의 사람들이 말한 날짜를 말하시겠습니까? 아니면 당신이 생각한 날짜를 말하시겠습니까?
대부분의 사람들은 자신의 소신대로 말할 것이라고 말합니다. 그런데 정말로 다시 한번 생각해 보시기 바랍니다. 당신의 소신대로 말할 수 있습니까?
대부분의 경우 자신의 소신대로 말하기보다는 앞의 사람과 같은 날짜를 말하게 됩니다.
사람들은 익명성이 보장되지 않는 상황에서 어떤 결정을 내릴 때 다른 사람의 결정에 쉽게 동화됩니다.
사회 심리학자인 솔로맨 애시의 실험 결과에 따르면 이렇게 자신의 소신이 아닌 다른 사람들의 결정에 따라 자신의 의견을 결정하는 사람들의 비율이 20~40% 정도라고 합니다.
그렇다면 왜 우리는 다른 사람의 의견에 귀를 기울이는 것일까요? 그들의 결정에 자신의 소신을 왜 바꾸는 것일까요?
여기에는 크게 두가지를 생각해 볼 수 있습니다.
하나는 이전 사람들의 의견을 통해 우리가 새로운 정보를 취득하고 이렇게 취득한 정보에 따라 자신의 의견이 계속 수정된다는 것입니다.
다른 하나는 우리가 어떤 모임 안에서 홀로 거대한 압력과 맞서거나 비난을 마주하려 하지 않는다는 것입니다.
그리고 이러한 경향은 모임 안에서 자신의 의견을 확고하게 만드는 사람이 있을 경우 더 견고해지는 경향이 있습니다.
그 의견이 터무니 없고 믿을 수 없다고 하더라도 그 사람이 자신의 의견을 단호하게 표현한다면 많은 사람들이 암묵적으로 그 의견을 기준선으로 설정하게 된다는 것입니다.
즉, 어떤 작업 일정에 대해 정말 터무니 없는 추정이 나온다 하더라도 그 의견을 주장한 사람이 권력이 있거나 어떤 확신에 차 있다면 많은 사람들이 그 의견에 동조하게 된다는 것입니다.
그 사람이 추정치를 높게 잡는다면 다른 사람들의 추정치도 같이 높아지고 반대의 경우도 같은 양식을 보이게 됩니다.
더 심각한 경우는 이러한 잘못된 결정이 다음 번 결정에도 영향을 미칠 수 있다는 것입니다.
이것을 '집단 보수주의(collective conservatism)'라고 합니다. 즉, 기존의 결정이 틀렸고 새로운 결정이 필요함에도 불구하고 집단이 기존의 결정으로 아주 옹골차게 고집하는 경향을 말합니다.
기존의 추정 과정에서 어떤 작업에 대해 우리가 30%의 안전시간을 추가해서 추정하는 관행이 한번 자리를 잡게 되면 그러한 관행이 전체 프로젝트의 지연에 아주 커다란 영향을 미치게 된다는 사실을 알게 된다고 하더라도 그것을 바꾸지 않고 지속적으로 수행하는 경우를 생각해 볼 수 있습니다.
이러한 기존의 잘못된 관행이 바뀌기 위해서는 정말 확실한 결정적인 증거등을 통해 엄청난 충격을 가하지 않는 이상 쉽게 바뀌지 않습니다.
이러한 '집단 보수주의'가 발생하는 이유로 생각해 볼 수 있는 것이 '다원적 무지(pluralistic ignorance)' 입니다.
'다원적 무지' 란 '집단적 보수주의'를 통해 고착화된 관행을 우리가 옳다 그르다로 판단하는 것이 아니라 단지 다른 사람들 대부분이 좋아한다로 판단하는 것을 말합니다.
즉, 우리가 어떤 관행을 고집하는 것은 그것을 좋아한다거나 지지해서가 아니라 다른 사람들이 그것을 좋아하기 때문에 집단이 그것을 지지하고 있기 때문이고, 이것은 우리가 다른 사람의 생각을 알지 못하기 때문에 또는 알려고 하지 않기 때문에 발생한다는 것입니다.
예를 들면, 폭포수 모델에 대해서 우리는 그것을 좋아하거나 지지하기 때문에 수용하는 것이 아니라 다른 많은 조직들에서 여전히 그 모델을 지지하기 때문에 수용하는 경우가 더 많을 수 있다는 것입니다.
이러한 것은 우리가 조직에 어떤 방법론이나 자동화 도구를 도입할 때 기존의 적용사례를 요구하는 경우도 같은 맥락으로 생각해 볼 수 있습니다.
어떤 방법론이나 자동화 도구를 도입할 때 기존의 회사 중 80% 이상의 회사가 이 방법론이나 도구를 도입하였다고 하였을 때와 단순히 이 방법론이나 자동화 도구가 현재의 상황을 극복할 수 있다는 두가지 정보가 주어졌을 때 많은 사람들이 앞의 정보가 주어졌을 때 해당 방법론이나 자동화 도구를 선택할 확률이 더 높다는 것입니다.
즉, 집단 지성을 이용한 토론에서 우리는 어떤 특정 인물의 발언이나 어떤 특정 조건 하에서 서로의 생각을 모아 발전시키기 보다는 다른 누군가 또는 집단의 의견에 동조하고 그 의견에 살을 붙이는 양상이 될 수도 있다는 것입니다.
이렇게 우리가 다른 사람 또는 집단의 의견에 쉽게 동조하고 잘못된 결론을 도출할 수 있다는 것은 심각한 문제입니다.
하지만 다른 문제도 있습니다. 많은 사람들이 모여 있을 때 자신의 소신을 굽혔던 사람들이 모임을 끝내고 혼자 남겨졌을 때 심한 자괴감을 보이는 경우도 있고 초라한 저항을 하는 경우도 있다는 것입니다.
어떤 경우든 조직의 단합에 좋지 않은 영향을 끼칠 것이라는 것은 분명합니다. 특히 그러한 사람들이 정말 능력있는 사람들이고 그러한 사람들이 지속적으로 회사를 등진다면 회사 전체에 대한 타격은 이루 말할 수 없을 것입니다.
지금까지 조금 비관적인 이야기를 하였지만 실제로 집단 지성을 도출하기 위한 많은 방법들은 이미 이러한 것을 염두에 두고 예방을 위한 많은 기본적인 장치들이 내포되어 있습니다.
하지만 우리가 실제로 이러한 것은 염두에 두지 않는다면 그러한 장치들이 정상적으로 작동하지 않을 수도 있습니다.
저 역시 집단 지성의 힘을 믿습니다. 집단 지성을 올바로 사용된다면 정말 강력한 힘을 낼 수 있습니다.
하지만 그 반대의 효과도 분명 생길수도 있습니다. 중요한 것은 우리가 서로의 의견에 대해 솔직하게 알려고 노력하고 마주보려 노력하느냐는 것입니다.
여러분은 어떠신가요? 무늬만 집단지성인 무의미한 토론을 하고 계시지는 않습니까?
한번 고민해 보시면 좋을 것 같습니다.
위키피디아가 가장 대표적인 집단 지성의 업적일 것입니다. 네이버의 지식인도 집단 지성을 이용한 서비스라고 할 수 있습니다.
집단 지성을 위키피디아에서 찾아보면 아래와 같습니다.
집단지성(集團知性)란 다수의 개체들이 서로 협력 혹은 경쟁을 통하여 얻게 되는 지적 능력에 의한 결과로 얻어진 집단적 능력을 말한다. 중지(衆智, 대중의 지혜), ...
이러한 집단 지성은 월드 카페나 어항 대화와 같은 다양한 형식으로 더 나은 회의 등을 기획하는데 응용되기도 합니다.
대부분의 사람들은 이러한 집단 지성의 신뢰도에 별다른 의심을 품지 않습니다.
그런데, 과연 이러한 집단 지성은 언제 어디서나 믿을만한 것일까요?
그렇다면 왜 위키피디아에 글을 올리기 위한 절차는 왜 나날이 더 어려워지는 것일까요?
우리가 그 결과에 무한한 신뢰를 보내고 있는 집단 지성에도 분명한 약점은 있습니다. 이러한 약점은 인터넷과 같은 온라인보다는 오프라인에서 더 잘 나타날 수 있습니다.
문제는 우리가 이러한 약점을 얼마나 잘 인지하고 그것을 극복하기 위한 노력을 하는 것인가? 라는 것입니다.
예를 하나 들어봅시다. (여러분이 명확하게 판단할 수 없는 것일수록 더 좋습니다. 집단지성의 경우 명확하게 판단할 수 없는 것에 대해 여러 사람의 생각을 모아 가장 최선의 판단을 하고자 하는 것이 목적인 경우에 많이 적용되기 때문에 아래와 똑같은 식으로 생각해 본다면 과연 집단지성을 통한 결정이 올바른 결정인가에 대해 생각해 보실 수 있으실 것입니다.)
여러분이 계획 회의에 들어가서 어떤 작업에 대한 일정을 추정하고 있다고 생각해 봅시다.
회의에 참석한 사람은 자신이 예상하는 날짜를 소리내어 말해야 합니다. 앞의 사람들이 모두 동일한 날짜를 말합니다.
그런데, 당신은 그들과 생각이 전혀 틀립니다. 당신은 그들 모두가 틀렸다고 생각합니다. 이제 당신의 차례가 되었습니다.
당신은 앞의 사람들이 말한 날짜를 말하시겠습니까? 아니면 당신이 생각한 날짜를 말하시겠습니까?
대부분의 사람들은 자신의 소신대로 말할 것이라고 말합니다. 그런데 정말로 다시 한번 생각해 보시기 바랍니다. 당신의 소신대로 말할 수 있습니까?
대부분의 경우 자신의 소신대로 말하기보다는 앞의 사람과 같은 날짜를 말하게 됩니다.
사람들은 익명성이 보장되지 않는 상황에서 어떤 결정을 내릴 때 다른 사람의 결정에 쉽게 동화됩니다.
사회 심리학자인 솔로맨 애시의 실험 결과에 따르면 이렇게 자신의 소신이 아닌 다른 사람들의 결정에 따라 자신의 의견을 결정하는 사람들의 비율이 20~40% 정도라고 합니다.
그렇다면 왜 우리는 다른 사람의 의견에 귀를 기울이는 것일까요? 그들의 결정에 자신의 소신을 왜 바꾸는 것일까요?
여기에는 크게 두가지를 생각해 볼 수 있습니다.
하나는 이전 사람들의 의견을 통해 우리가 새로운 정보를 취득하고 이렇게 취득한 정보에 따라 자신의 의견이 계속 수정된다는 것입니다.
다른 하나는 우리가 어떤 모임 안에서 홀로 거대한 압력과 맞서거나 비난을 마주하려 하지 않는다는 것입니다.
그리고 이러한 경향은 모임 안에서 자신의 의견을 확고하게 만드는 사람이 있을 경우 더 견고해지는 경향이 있습니다.
그 의견이 터무니 없고 믿을 수 없다고 하더라도 그 사람이 자신의 의견을 단호하게 표현한다면 많은 사람들이 암묵적으로 그 의견을 기준선으로 설정하게 된다는 것입니다.
즉, 어떤 작업 일정에 대해 정말 터무니 없는 추정이 나온다 하더라도 그 의견을 주장한 사람이 권력이 있거나 어떤 확신에 차 있다면 많은 사람들이 그 의견에 동조하게 된다는 것입니다.
그 사람이 추정치를 높게 잡는다면 다른 사람들의 추정치도 같이 높아지고 반대의 경우도 같은 양식을 보이게 됩니다.
더 심각한 경우는 이러한 잘못된 결정이 다음 번 결정에도 영향을 미칠 수 있다는 것입니다.
이것을 '집단 보수주의(collective conservatism)'라고 합니다. 즉, 기존의 결정이 틀렸고 새로운 결정이 필요함에도 불구하고 집단이 기존의 결정으로 아주 옹골차게 고집하는 경향을 말합니다.
기존의 추정 과정에서 어떤 작업에 대해 우리가 30%의 안전시간을 추가해서 추정하는 관행이 한번 자리를 잡게 되면 그러한 관행이 전체 프로젝트의 지연에 아주 커다란 영향을 미치게 된다는 사실을 알게 된다고 하더라도 그것을 바꾸지 않고 지속적으로 수행하는 경우를 생각해 볼 수 있습니다.
이러한 기존의 잘못된 관행이 바뀌기 위해서는 정말 확실한 결정적인 증거등을 통해 엄청난 충격을 가하지 않는 이상 쉽게 바뀌지 않습니다.
이러한 '집단 보수주의'가 발생하는 이유로 생각해 볼 수 있는 것이 '다원적 무지(pluralistic ignorance)' 입니다.
'다원적 무지' 란 '집단적 보수주의'를 통해 고착화된 관행을 우리가 옳다 그르다로 판단하는 것이 아니라 단지 다른 사람들 대부분이 좋아한다로 판단하는 것을 말합니다.
즉, 우리가 어떤 관행을 고집하는 것은 그것을 좋아한다거나 지지해서가 아니라 다른 사람들이 그것을 좋아하기 때문에 집단이 그것을 지지하고 있기 때문이고, 이것은 우리가 다른 사람의 생각을 알지 못하기 때문에 또는 알려고 하지 않기 때문에 발생한다는 것입니다.
예를 들면, 폭포수 모델에 대해서 우리는 그것을 좋아하거나 지지하기 때문에 수용하는 것이 아니라 다른 많은 조직들에서 여전히 그 모델을 지지하기 때문에 수용하는 경우가 더 많을 수 있다는 것입니다.
이러한 것은 우리가 조직에 어떤 방법론이나 자동화 도구를 도입할 때 기존의 적용사례를 요구하는 경우도 같은 맥락으로 생각해 볼 수 있습니다.
어떤 방법론이나 자동화 도구를 도입할 때 기존의 회사 중 80% 이상의 회사가 이 방법론이나 도구를 도입하였다고 하였을 때와 단순히 이 방법론이나 자동화 도구가 현재의 상황을 극복할 수 있다는 두가지 정보가 주어졌을 때 많은 사람들이 앞의 정보가 주어졌을 때 해당 방법론이나 자동화 도구를 선택할 확률이 더 높다는 것입니다.
즉, 집단 지성을 이용한 토론에서 우리는 어떤 특정 인물의 발언이나 어떤 특정 조건 하에서 서로의 생각을 모아 발전시키기 보다는 다른 누군가 또는 집단의 의견에 동조하고 그 의견에 살을 붙이는 양상이 될 수도 있다는 것입니다.
이렇게 우리가 다른 사람 또는 집단의 의견에 쉽게 동조하고 잘못된 결론을 도출할 수 있다는 것은 심각한 문제입니다.
하지만 다른 문제도 있습니다. 많은 사람들이 모여 있을 때 자신의 소신을 굽혔던 사람들이 모임을 끝내고 혼자 남겨졌을 때 심한 자괴감을 보이는 경우도 있고 초라한 저항을 하는 경우도 있다는 것입니다.
어떤 경우든 조직의 단합에 좋지 않은 영향을 끼칠 것이라는 것은 분명합니다. 특히 그러한 사람들이 정말 능력있는 사람들이고 그러한 사람들이 지속적으로 회사를 등진다면 회사 전체에 대한 타격은 이루 말할 수 없을 것입니다.
지금까지 조금 비관적인 이야기를 하였지만 실제로 집단 지성을 도출하기 위한 많은 방법들은 이미 이러한 것을 염두에 두고 예방을 위한 많은 기본적인 장치들이 내포되어 있습니다.
하지만 우리가 실제로 이러한 것은 염두에 두지 않는다면 그러한 장치들이 정상적으로 작동하지 않을 수도 있습니다.
저 역시 집단 지성의 힘을 믿습니다. 집단 지성을 올바로 사용된다면 정말 강력한 힘을 낼 수 있습니다.
하지만 그 반대의 효과도 분명 생길수도 있습니다. 중요한 것은 우리가 서로의 의견에 대해 솔직하게 알려고 노력하고 마주보려 노력하느냐는 것입니다.
여러분은 어떠신가요? 무늬만 집단지성인 무의미한 토론을 하고 계시지는 않습니까?
한번 고민해 보시면 좋을 것 같습니다.
댓글
댓글 쓰기