기본 콘텐츠로 건너뛰기

기본 옵션의 중요성 - 사용성 테스트의 사각지대

여러분은 여러분 자신을 어떻게 평가하시나요?

여러분은 소비자에 대해 얼마나 이해하고 계신가요?

우리가 소프트웨어를 개발할 때 대상 고객의 선정에 있어 이것은 매우 중요한 문제입니다.

완전히 컴퓨터를 처음 접하는 사용자를 대상으로 할 것인지, 아니면 컴퓨터에 대해서 남들보다 월등하다는 전문가들을 대상으로 할 것인지에 따라 기능의 구현이 정말 달라야 한다는 것이 거의 정설입니다.

정말로 그럴까요?

위와 같은 갈등을 '증발 구름'으로 표현한다면 아래와 같이 표현할 수 있습니다.


많은 경우 이와 같은 갈등에 대한 해결책으로 여러 옵션을 두어서 해결합니다. 기본 옵션은 초보자에게 맞추고 전문가들을 위한 여러 옵션들을 배치하는 식으로 해결합니다.

그런데 이렇게 해결한 경우 과연 기본 옵션을 바꾸는 경우는 얼마나 될까요? 여러분이 설정한 기본 옵션이 정말 적절하게 설계되었다고 신뢰하실 수 있으신가요?

많은 연구 결과에 따르면 인간의 결정과 판단은 불완전하고 편향되어 있다고 합니다.

그중 하나가 '현상 유지 편향'이라 부르는 것이 있습니다.

The status quo bias is a cognitive bias for the status quo; in other words, people tend not to change an established behavior unless the incentive to change ...


영문 위키피디아에 소개된 내용입니다. 쉽게 풀어 말한다면 '현상 유지 편향'은 타성을 말합니다. 사람들은 자신들이 합리적으로 사고하고 선택할 수 있다고 생각하겠지만 사실은 수많은 이유로 인해 현상을 유지하거나 기본 옵션을 따르려는 강한 성향을 보인다는 것입니다.

실제로 최근에 트위터 상에서 열풍이 불어닥쳤던 '아이폰'의 경우 구매한 사람 중에서 앱을 구매하는 사람들의 비중은 과연 몇%나 될까?
(전설의 에로팬더 님의 조사에 따르면 약 73%의 사용자가 아이폰에 애플리케이션을 설치하지 않은 순정 상태로 사용하고 있다고 합니다. http://www.2ndfinger.com/1001 )

아니면 여러분이 새로운 손전화를 구매한 후 배경화면, 벨소리, 효과음 등 새로 설정할 수 있는 선택은 무척 많습니다만, 실제로 그러한 것을 변경하여 사용하는 사용자는 얼마나 될까요?

많은 경우 우리는 이러한 질문에 꽤 많은 사람들이 그렇게 한다고 생각합니다. 그런데 그런 대답을 하는 사람들은 실제로 자신이 그러한 선택을 하기 때문에 그런 대답을 합니다. 즉, 지식의 저주에 걸려 있는 상태입니다.

실제적인 조사를 해본다면 그 비율은 여러분이 상상했던 그 비율보다는 훨씬 낮은 수치가 나옵니다.

대부분의 사람은 그것이 아무리 불편하다고 해도 기본 옵션을 그대로 사용하는 경우가 많습니다.

하지만 소프트웨어를 설계하는 사람도 테스트 하는 사람도 기본 옵션이 얼마나 편리한가를 인지하고 있는 경우가 많지 않습니다.

대부분의 경우 집중하는 것은 얼마나 이쁘게 꾸밀수 있을 것인가? 그렇게 꾸밀 경우 결함을 발생하지 않는가? 에 더 집중하는 경향이 있습니다.

하지만 그러한 것에만 집중한 결과 기본 옵션이 불편하다면 그 기본 옵션을 그대로 사용하는 사람들은 대충 2가지 정도의 선택을 하게 될 것입니다. 기를 쓰고 공부해서 바꾸던지, 아니면 사용이 쉬운 다른 소프트웨어로 갈아타던지..

어느 경우든 사용자에게는 좋은 경험은 아닐 것입니다. UX가 되었든 사용성 테스트가 되었든 고객에게 좋은 경험을 제공할 수 없다면 그건 정말 말짱 헛것이라고 생각합니다..

때문에 여기서 우리가 생각해 볼 수 있는 것은 절대로 타성의 힘을 과소평가하지 말라는 것입니다.

사람들이 합리적이고 최선의 선택을 할 것이기 때문에 또 자신의 아이덴티티를 표출하려는 욕구가 너무 커서 우리가 설정한 기본 옵션을 그대로 사용하는 사람은 얼마 없을 것이라는 지식의 저주부터 깨라는 것입니다.

기본이 충실하지 못하다면 다른 것을 아무리 좋고 이쁘게 꾸민다고 해도 그것은 사상누각에 불과하다는 것입니다.

즉, 기본 옵션만 충실하게 설계하여도 고객에게 커다란 경험을 선사할 수 있다는 것입니다.

여러분이 설정한 그 수많은 옵션들을 다시 한번 생각해 보시기 바랍니다. 과연 그 옵션들이 사용자들이 실제로 사용할 것인지..

그러한 옵션들로 인해서 오히려 사용자들이 올바른 선택을 내리지 못하거나 잘못된 선택을 할 수도 있는 것인지 심각하게 고민해 볼 필요가 있다는 것입니다.

적절한 예가 되지 못할 수도 있지만 대부분의 소프트웨어들은 설치 과정에서 설치 경로를 설정하는 옵션이 거의 대부분 기본 옵션으로 들어가 있습니다.

하지만 실제로 설치 경로를 바꾸어서 설치하는 사용자가 몇이나 될까요?

많은 사용자들은 그냥 다음 버튼을 누르는 경향이 강합니다. 사람들은 그 옵션에 의한 선택을 고민하지 않으려고 합니다. 오히려 이 옵션은 사용자들이 버튼을 한번 더 누르게 만드는 불편함만을 주는 것이라고 생각합니다.

이 설치 경로를 바꾸는 옵션은 테스터에게도 좋지 못한 결과를 가져옵니다. 대부분의 사용자가 그 옵션을 무시한다고 해도 실제로 그 옵션에 관심을 보이고 시도하는 누군가를 위해서 테스트를 해야만 하고 그것은 어떻게 본다면 자원의 낭비가 될 수도 있습니다.

윈도우 디렉토리나 여러 시스템 디렉토리에 제품이 설치될 수 있는지에 대하여도 테스트를 해야하고 경로가 바뀌었을 때 소프트웨어가 정상적으로 작동되는지도 테스트를 해야만 합니다.

과연 이러한 노력을 쏟을 가치가 있을까요?

어떤 경우는 설치 초기에 기본 설치와 전문가 설치를 구분하는 경우도 있습니다.

저는 이 경우도 그렇게 좋은 경우는 아니라고 생각합니다. 이 선택에 조금이라도 주의를 기울이는 사람에게 이 옵션은 '비현실적 낙관주의'라는 방아쇠 역할을 하게 될 것입니다.

대부분의 사람들은 자신이 평균 이상이라고 생각하는 경향이 있습니다. 때문에 저런 옵션이 주어질 경우 많은 사람들은 일말의 망설임 없이 전문가 옵션을 선택하는 경우가 많다는 것입니다.

그렇지만 그 선택지로 들어서는 순간 많은 사람들은 현실의 벽에 부딪힙니다. 자신이 판단하여 선택할 수 없는 상황에 직면할 수도 있습니다. 이 경우에도 우리는 사용자에게 좋지 못한 경험을 선사하게 되는 것입니다.

이러한 기본 옵션은 개발중인 소프트웨어 뿐만 아니라 사용자 환경의 기본 설정을 포함해서도 고민해야 되는 부분입니다.

대표적인 경우가 시각장애인을 위해 정부 페이지에서 제공되는 음성 안내와 같은 경우 사용자 환경의 기본 설정을 깡그리 무시하고 설계된 대표적인 예라고 볼 수 있습니다.

여러분은 어떻게 생각하시나요?

우리는 기본 옵션을 사용자에게 우호적인 환경으로 제공해주는 것만으로도 사용자의 삶을 크게 향상시킬 수 있습니다.

아이폰은 우아하면서 사용하기 쉽습니다.

우리는 꼭 필요한 경우에만 사용자들이 선택을 할 수 있도록 하고, 그러한 선택을 잊지 않도록 알려주고, 그러한 선택을 수행해야 하는 사용자들의 노력이 최소한이 될 수 있도록 노력해야 한다고 생각합니다.

사용성은 단순해야 한다. 이것이 저의 생각입니다.

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단