기본 콘텐츠로 건너뛰기

구글 버즈와 트위터에 대한 단상

저는 구글 버즈와 트위터 양쪽의 서비스를 모두 사용하고 있습니다.

물론 주력으로 쓰고 있는 서비스는 아직까지는 트위터입니다.

어떤 사람들은 구글 버즈가 트위터나 페이스북같은 SNS 열풍에 떠밀려 구글이 어쩔 수 없이 내놓은 서비스라고 하지만 구글은 이미 SNS 서비스로 orkut 가 있습니다.

어떤 사람들은 Google Wave 서비스로 사람들을 유입시키기 위한 중간자적인 서비스라고도 말을 합니다.

솔직히 버즈는 호불호가 갈리는 아주 애매모호한 서비스인건 사실인것 같습니다.

그런제 몇일 간 버즈와 트위터를 사용해 본 결과 버즈는 SNS 서비스와는 조금 다른 성격의 서비스라고 느끼게 되었습니다.

트위터는 철저히 개인 위주의 서비스입니다. 그리고 증발성이 강한 서비스입니다.

트위터에 올라오는 많은 트윗들은 실제로 정보를 담고있는 트윗들도 많지만 대체적으로 개인의 입장에서 가공된 정보입니다.

내가 보기에 좋은 정보, 내가 느끼기에 좋은 정보, 내가 생각하기에 좋은 정보, 나의 생각이지만 다른 사람에게 유익하것 같은 정보부터 나 자신에 대한 정보까지 모든 트윗의 이면에는 '나'가 있습니다.

그리고 올라온 정보들은 순식간에 증발해 버립니다. 사람들의 관심을 받아서 ReTweet 되지 못한다면 그 정보는 순간 증발되어 버립니다. RT를 받는다고 해도 일정 시간이 지나면 증발되어 버립니다.

그래서 트위터의 매쉬업 서비스중에는 이러한 트윗들을 모아서 백업해 주는 서비스가 은근히 많습니다.

반면에 버즈는 토론 즉, '우리'라는 성격이 더 강한 서비스라고 생각됩니다.

하나의 주제가 올라오면 관계되어 있는 많은 사람들이 댓글로 자신의 생각을 쉽게 덧붙일수가 있습니다.

그리고 그렇게 모인 정보는 원한다면 지메일과 연동되어 보존이 되고 검색이 됩니다. 필요하다면 지메일의 문서를 구글 문서도구로 보내어 편집을 하고 블로그에 포스팅을 할 수도 있습니다.

어떻게 보면 예전에 포털 게시판에서 유행하던 댓글 놀이와 비슷해 보이기도 하지만 제가 생각하기에 구글 버즈는 마이크로 블로그 서비스에 훨씬 가까운 서비스 같습니다.

구글의 모든 서비스의 핵심에는 검색과 광고라는 두가지 키워드가 있습니다. 기존의 구글은 로봇 크롤러를 통해 정보를 수집했다면 구글 버즈 서비스를 통해 사람들이 크롤러가 되어서 구글이 미처 수집하지 못했던 정보들을 수집하고 재가공한 후 그러한 정보를 검색과 광고에 활용하기 위한 포석에서 구글 버즈 서비스를 시작한 것이 아닐까라는 생각이 듭니다.

분명 두 서비스는 일견 비슷해 보이지만 전혀 다른 서비스라는 것이 제 생각입니다. 제가 생각하기에 구글 버즈는 SNS 서비스라고 부르기는 좀 힘들어 보입니다.

각 서비스의 성격을 잘 이해하고 잘 사용한다면 좀 더 많은 사람들과 소통할 수 있을 것이라고 생각됩니다.

여러분의 생각은 어떠신가요?

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단