기본 콘텐츠로 건너뛰기

STAREAST 참관기 - Principles Before Practices: Transform Your Testing by Understanding Key Concepts

이틀간의 튜터리얼이 끝나고 삼일째 일정이 시작되었습니다.

본격적인 컨퍼런스가 시작되는 날로 이번 참관기는 컨퍼런스 첫날 키노트에 대한 내용입니다.

참고로 STAREAST에서 굉장히 인상 깊었던 것은 거의 모든 키노트의 내용이 비슷한 내용이었는데, 요약하자면 컨퍼런스에서 발표되는 내용을 듣지만 말고 돌아가서 반드시 실천하라는 내용이었습니다.

그리고 발표되는 내용이 모두 옳은 것은 아니니 실무에 돌아가서 많이 고민하고 연습하기를 바란다는 그런 내용들이더군요.

우리 나라의 경우 모든 컨퍼런스가 주제에 맞춰 특정한 내용을 전달하는데 급급하고 키노트의 경우에는 별 상관 없는 유명한 사람들(정치가나 머 그런 사람들 포함해서)의 뜬금없는 이야기를 듣는 경우가 많은데 이틀동안 총 5개의 키노트 세션이 듣고 고민하고 적용하라는 내용을 계속 강조하는 내용들이었습니다.

참으로 인상적이었습니다.

어쨌든 첫번째 키노트의 참관기입니다.

이 키노트에서 기억에 남는 내용은 아래와 같습니다.

발표자가 Randy Rice 라는 분이었는데, ASTQB(ISTQB의 미국 지부??)의 officer더군요.

첫번째는 테스팅은 정황에 의존적이라는 내용이었습니다. 정해진 규칙은 없으니 정황을 최대한 고려해서 테스팅을 수행하라는 것이었습니다.

많은 사람들이 컨퍼런스에 오면 정해진 규칙을 찾고 빠른 시간안에 전문가가 되는 방법을 찾는데 그런건 없다. 정황을 고려하라는 내용이었습니다.

그리고 진정 전문가가 되기를 원한다면 3가지가 필요하다고 했습니다.

첫번째는 지식인데 그런 이 컨퍼런스에 와서 얻을 수 있다.

하지만 중요한것은 그 지식에 대한 충분한 연습이고(이것이 두번째) 수많은 연습을 통한 경험(이것이 세번째)이라고 했습니다.

그래서 반복이 좋다라고 얘기하더군요.

두번째는 ISTQB의 테스팅의 7가지 기본 원리를 간단하게 소개하면서 이것이 전부가 아니라 다른 더 많은 원칙들이 있을 수 있다고 했습니다.

대표적인 것이 모든 테스트를 자동화 할 수 없으니 욕심을 부리지 말라고 하더군요.

많은 사람들이 매뉴얼 테스팅을 대체하기 위해 테스트 자동화를 원하지만 그것은 불가능하고 테스트 자동화가 매뉴얼 테스팅의 필요성을 대체할 수 없다라고 얘기했습니다.

그러면서 하는 얘기가 테스트 자동화는 수행 자동화가 아니라는 얘기를 했습니다.

그리고 개발 초기에 테스트를 수행하는 좋은 것이지만 잊지 말아야 할것은 준비가 되어 있어야만 효과가 있을 수 있다라는 내용이 있었고, 복잡한 부분부터 테스트를 수행하지 말라는 내용도 있었습니다.

그리고 강력한 테스팅만 추구한다면 일정 내에 테스트를 수행하지 못하니 그러한 것도 고려해야한다는 내용도 있었고, 우리가 잘못된 제품을 테스트 한다면 아무리 좋은 테스팅 방법을 사용하더라도 의미가 없으므로 사전 테스트와 같은 활동을 포함해서 올바른 제품을 인도받아 테스트 할 수 있어야 한다고 얘기했습니다.

대체로 평이한 내용이지만 다시 한번 생각해 볼 수 있어서 좋았습니다.

세번째는 컨퍼런스는 너의 고민을 들어주고 도와주는 장치이니 최대한 활용하라는 얘기를 했습니다. 타이거 우즈도 코치고 있고 악기를 다루는 법은 누구나 배울 수 있지만 잘하는 사람은 노력하는 사람 뿐이다. 즉, 배우자마자 잘 하는 사람은 없다.

많은 사람들이 컨퍼런스에서 사례를 듣고 적용방법을 원하지만 무언가를 잘하기 위해서는 사례보다는 이론, 원칙을 먼저 이해해야 한다.

그러니 발표 내용을 잘 듣고 필요하다면 발표자와 많은 이야기를 나누라고 하더군요.

이외에도 좋은 내용이 꽤 많았는데 제가 잘 전달해 드리지 못하는 것이 아쉬울 뿐입니다.

어쨌든 컨퍼런스를 시작하는 첫번째 키노트로 매우 좋은 내용이었습니다. 더불어 컨퍼런스에 대한 기대감을 불러일으키는 아주 좋은 발표였습니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단