기본 콘텐츠로 건너뛰기

콘웨이의 법칙(conway's law)

콘웨이의 법칙이라는 것이 있습니다.

콘웨이의 법칙은 '소프트웨어의 구조와 그 소프트웨어를 개발하는 팀의 구조는 유사해진다는 법칙'으로 정의됩니다.

이에 대한 해석은 여러 곳에서 다양한 형식으로 인용되고 있습니다.

저는 이 내용을 '맨-먼스 미신'이라는 책에서 접했습니다.

한동안 잊어버렸던 내용인데.. 최근에 린 프로세스와 TOC에 대해 공부하면서 다시 한번 생각해 보게 되었습니다.

저는 이것을 조금 다르게 해석해 보았습니다.


'팀의 프로세스가 복잡할수록 소프트웨어는 매우 복잡해진다.'


간단하게 볼 때 MS 워드를 본다면 여러분은 MS 워드의 모든 기능이 모두 몇가지나 되는지 혹시 아시는 분 계시나요? MVP 분들 중에 혹시 아시는 분이 있다면 제보 부탁드립니다.

사실 우리가 워드에서 실제로 사용되는 기능은 그다지 많지 않습니다. 그러면 이것은 왜 이렇게 복잡한 기능을 가진 거대한 공룡이 되어 버렸을까요?

그것은 MS가 거대해진것과 고객의 요구사항을 너무 많이 수용했기 때문이라고 생각합니다.

하지만 이런 과도한 커스터마이징을 통해서 MS는 고객에게 어떤 가치를 전달하고 있을까요?

우리가 워드를 통해서 어떤 이득을 얻고 있을까요?

사용성 테스트를 하다 보면 특정한 결과를 얻기 위해서 과도한 단계를 거치는 경우가 가끔 있습니다.

이러한 경우 이러한 단계를 설정하게 된 배경을 조사해 보면 많은 경우 과도한 커스터마이징을 통해서 서로 연관이 없던 기능이 통합되거나 여러 사이트에서 독립적으로 제공되던 유사한 기능들이 통합되는 경우에 발생하는 경우가 많습니다.

너무 거대해지고 자주 사용되지 않는 기능들로 채워진 소프트웨어는 고객으로부터 버림 받을 수밖에 없습니다.

그리고 그 빈자리는 다시 한번 혁신으로 뭉친 작은 기업들이 내놓은 작은 소프트웨어가 차지합니다. 그리고 그 회사가 커지면 그 소프트웨어도 다시 이전에 사라졌던 소프트웨어의 전철을 밟습니다.

린이나 TOC는 이러한 악순환을 끊기 위해 끊임없는 혁신과 고객에게 전달하고자 하는 가치에 집중하고 조직의 의사결정과 프로세스를 가볍게 하기 위해 애씁니다.

만약 여러분 조직의 소프트웨어가 이런 문제를 가지고 있다면 여러분 조직을 점검해 보시기 바랍니다.

아래는 제가 생각하는 아주 단순한 체크리스트입니다.

1. 우리 제품은 고객에게 어떤 가치와 이익을 제공하는가? 그 가치와 이익이 고객이 제품을 구매하고자 하는 비용보다 훨씬 큰가?
2. 우리 제품은 고객의 의견을 존중하기 때문에 항상 커스터마이징 되고 있는가?
3. 우리 조직의 의사 결정 프로세스는 얼마나 복잡하고 의사 결정을 위한 대기 시간이 얼마나 되는가?

만약 위 질문에

1. 아무런 금전적 이익이나 가치를 제공하지 못한다.
2. 과도한 커스터마이징으로 인해 버전관리, 일정관리, 비용관리에 어려움이 있다.
3. 의사 결정 프로세스가 매우 복잡하다.

면 여러분 회사는 빨간불입니다. 지금 잘 나간다고 하더라도 얼마 못갈 확률이 높습니다. 지금 탈출하시거나 조직을 개선하시기 바랍니다.

그리고 자동화 도구를 도입하기 원하는 많은 조직에서는 벤더에게 커스터마이징을 요구하기 보다는 그들이 당신에게 팔 수 있는 가치가 무엇이고 그 도구를 통해서 어떤 이익을 실제로 얻을 수 있는지 먼저 물어보시기 바랍니다.

그리고 자동화라는 것은 도구가 조직에 맞추는 것이 아니라 조직이 도구에 맞추는 것이 맞습니다.

이것을 잊지 않았으면 합니다.

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단