기본 콘텐츠로 건너뛰기

선택과 집중 - 파레토 법칙은 적용되지 않는다.

파레토 법칙이라는 것이 있습니다.

 

이 법칙은 너무 유명해서 모르는 사람이 없을 정도입니다.

 

일명 80:20 법칙으로도 알려져 있습니다.

 

위키피디아에서 찾아본 파레토 법칙에 대한 정의는 아래와 같습니다.

 

파레토 법칙( - 法則, Pareto principle, 80-20 rule, the law of the vital few, principle of factor sparsity)은 '전체 결과의 80%가 전체 원인의 20%에서 일어나는 ...


위키피디아에 적힌 것처럼 파레토 법칙은 정말 많은 분야에서 언급이 되고 있습니다.

 

하지만 정말 파레토 법칙을 정확히 알고 적용하는 경우는 많지 않은 것 같습니다.

 

파레토 법칙은 우리에게 어디에 집중해야 하는 지에 대한 가이드 역할을 합니다.

 

우리 모두는 집중하는게 중요하다는 걸 알고 잇습니다.

최근들어 많은 것에서 선택과 집중에 대한 얘기를 합니다.

 

하지만 집중이란게 무엇인가요?

파레토 법칙에 따르면 중요한 문제 20%를 해결하는 데 집중하면, 80%의 이익을 거두게 된다는 논리가 성립됩니다.

 

이것은 정말 사실일까요?

 

통계를 가르치는 사람들은 정작 이 법칙이 독립 변수로 이루어진 시스템에만 적용된다는 걸 말해주지 않습니다.

 

즉 파레토 법칙은 전체 조직이 아닌 각 개별 조직의 개별적으로 관리되는 부분 최적화에만 적용된다는 뜻입니다.


그렇다면 전체 최적화에서는 어떨가요?

 

한 가지 분명한 건, 회사는 매우 많은 조직들로 구성되어 있기 때문에, 수많은 조직 중 20%의 조직만 개선한다고 해도 그 대부분은 전체적인 조직 성과를 개선하는 데 도움이 되지 못한다는 사실입니다.

 

다르게 말해서 파레토 법칙은 단순히 20%를 개선해야한다고 말하지만 그 20%가 무엇인지는 알려주지 않습니다.

 

중요한 것은 연결이며, 변수들은 상호의존적입니다. 파레토 법칙은 적용되지 않습니다.


그렇다면 우리는 무엇에 집중해야 하는가 하는 걸 어떻게 알아낼 수 있을까요? 어떤 프로세스를 이용할 수 있을까요?


그것은 생각보다 쉽습니다. 상호의존성에 집중할 필요가 있습니다.

 

체인에 대해서 생각해 보십시오.

 

체인의 강도를 결정하는 것은 체인의 가장 약한 연결 고리라는 사실을 상기해 보십시오.

 

여러분이 체인을 튼튼하게 하고 싶다면, 제일 먼저 무얼 해야 할까요?

 

‘그러나’라든가 ‘만약에’라든가 ‘우리는 다르다’와 같은 핑계를 빼고 제일 먼저 해야할 일은 무엇일까요?

 

바로 가장 약한 체인의 연결 고리를 강력하게 만드는 것입니다.

 

조직, 회사, 시스템을 개선할 때 파레토 법칙은 적용되지 않습니다.

 

전체 체인의 20%를 강하게 한다고 해서 전체 체인의 강도가 80% 개선되지는 않는 것입니다.

 

파레토 법칙을 따른다면 우리는 전체 생산성의 80%를 담당하는 20%의 핵심에만 모든 역량을 집중해야한다는 논리도 성립됩니다.

 

하지만 이미 강력한 체인의 고리를 아무리 강력하게 한다고 해도 전체 체인의 고리의 강도는 강해지지 않습니다.

 

파레토 법칙의 정확한 의미와 적용 가능한 영역에 대한 이해가 필요하다고 봅니다.

 



 

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단