기본 콘텐츠로 건너뛰기

결함 추적 시스템은 정말 불필요한 것인가?

'린 소프트웨어 개발의 적용'에 결함 추적 시스템은 불필요하다라는 논지의 이야기가 있다.

과연 정말로 그런 것일까?

나에게 있어서 이런 논지는 옛날 어떤 테스터가 나에게 결함보고서는 왜 써야 하느냐며 목에 핏대를 세우던 기억을 떠올리게 한다.

정말로 그런 것인지 낱낱이 파헤쳐 보자.. 퐉퐉..

'린 소프트웨어 개발의 적용'에 적힌 논리는 다음과 같다.

개발할 때부터 결함이 생기지 않도록 노력한다면 결함은 적은수만 발생할 것이고(실제로 그렇다라고 적고 있다.) 결함이 적게 발생한다면 굳이 결함을 결함 추적 시스템에 적고 유지보수하고자 하는 노력은 낭비이다..

라는 것이다.

린에서는 낭비는 무조건 제거해야할 대상이기 때문에 위와 같은 논리라면 결함 추적 시스템은 분명 없어져야 할 시스템이다.

난 다시 한번 해당 챕터를 찬찬히 다시 읽어보고 또 읽어 보았다.

그리고 내린 결론은 일견 타당해 보이지만 이건 너무 편협한 의견이다라는 것이 내 결론이다.

아래 그림은 왜 결함 추적 시스템이 낭비인가에 대한 논리이다.
그리고 아래 그림은 왜 결함 추적 시스템이 불필요한가에 대한 논리이다.
일견 이 논리에는 별반 문제가 없어보이지만 내가 이 논리를 편협하다고 하는 것은 아래 2가지이다.

1. 이 책에서는 결함 추적 시스템을 단순히 개발자와 테스터간의 커뮤니케이션 도구 이상으로 생각하지 않는 다는 것이다. 물론 결함 추적 시스템의 가장 큰 역할 중의 하나는 커뮤니케이션이다.

하지만 우리가 잘 사용하지 않는 결함 추적 시스템의 또 다른 역할은 개선을 위한 데이터 추출 도구라는 것이다.

발견된 결함과 결함을 해결하기 위해 수행되었던 활동에 대한 기록은 결함 추적 시스템에 고스란히 남게 된다.

이러한 기록은 이후에 유사한 결함이 발견되거나 새로운 개발자 또는 테스터에게 매우 유용한 정보이다.

조직이 작거나 개발중인 제품이 작다면 '린 소프트웨어 개발의 적용'에서 말하는 논리는 맞을 수 있다. 하지만 우리는 하나의 제품에 수많은 팀들이 얽혀 있는 크로스 조직이나 글로벌 조직에서 일하는 경우도 많다.

수많은 조직에서 유사한 결함이나 동일한 결함이 공유되지 못하고 각자 해결된다면 종속성, 통합성의 의미에서 이것이 더 큰 낭비가 되지 않을까? 싶다.

그리고 결함 추적시스템이 왜 낭비인가? 하는 논리에서 가장 중요한 것은 테스터가 결함 추적시스템에 결함을 등록하고 그러한 결함이 대기상태로 낭비되는 주된 원인은 개발자가 실시간으로 결함을 해결해주지 않기 때문이다.

이것은 '린 소프트웨어 개발의 적용'에서 결함 시스템이 왜 불필요한가? 에 대한 해결책이다.

즉, 결함 추적 시스템이 있고 없고가 문제가 아니라 개발자가 결함을 왜 실시간으로 해결해주지 못하는가에 대한 문제이다.

두번째는 테스팅의 범위를 단위 테스팅과 개발자의 입장에 너무 국한되어서 생각하고 있다는 것이다.

테스팅은 단위 테스팅이나 인수 테스팅만 있는 것은 아니다. 테스팅은 개발 프로세스 전반에 걸쳐 매우 다양한 유형으로 수행된다. 그 중에는 개발자가 관여하지 않는 테스팅도 무척이나 많다. 물론 결함으로 판명된다면 수정하기 위해 개발자가 관여해야하는 것은 사실이지만 수행 자체에 개발자가 관여하지 않는 경우도 많다.

그러한 비중은 시스템이나 인수테스트와 관련된 유형의 테스트에 더욱더 많다. 그러한 경우 커뮤니케이션을 위해서라면 결함 추적 시스템을 필수 불가결하다고 생각한다.

수행에 참여하지 못한 개발자가 해당 결함을 해결하기 위해서는 테스터와 1:1로 커뮤니케이션을 하면서 수정할 수도 있지만 현실에서 그런 경우는 그렇게 많지 않다. 그런 경우 개발자가 결함에 대한 정보를 얻을 수 있는 통로는 결함 추적 시스템 뿐이다.

'린 소프트웨어 개발의 적용'에서는 결함은 발견되는 즉시 해결되어야 한다고 한다. 개발자와 테스터가 1:1이라면 가능한 얘기이다. 하지만 실제 우리의 작업환경이 그러할까? 그리고 개발자 1명 테스터 1명이 개발하는 경우라면 가능할 수도 있다. 하지만 아무리 작은 조직이라고 해도 최소한 개발자 3명 이상에 테스터는 2명이상이라고 한다면 그 사이의 커뮤니케이션은 매우 복잡해진다.

그리고 단위 테스팅과 같은 단계라면 결함이 발견되는 즉시 해결 가능하다고 할 수 있지만 개발이 진행될 수록 제품은 더욱더 복잡해지고 시스템이나 인수 테스팅 단계에서의 결함은 매우 복잡해지는 양상을 가진다.

이러한 결함은 발견 즉시 해결하는 것이 쉽지 않을 수 있다. 많은 수의 개발자가 협력해야할 수도 있다.

그러한 상황에서 가장 기본적인 데이터를 제공해 줄 수 있는 것은 결함 추적 시스템뿐이라고 해도 과언이 아니다.

나는 결함 추적 시스템 자체가 낭비라기 보다는 결함 추적 시스템에 입력하고자 하는 행동이 낭비라고 본다.

우리가 결함 추적 시스템을 기피하는 가장 큰 이유중의 하나는 입력해야할 값들이 너무 많다는 것이다.

결론적으로 결함 추적 시스템은 낭비가 될 수 없다. 만약 결함 추적 시스템이 낭비로 판단이 된다면 그것은 입력을 위한 값들이 너무 많기 때문일 것이다. 꼭 필요한 사항만을 입력할 수 있도록 개선해야한다고 생각한다.

그리고 개발 조직이 테스터가 발견한 결함을 즉시로 해결할 수 있도록 시스템과 규칙을 바꾸도록 개선한다면 결함 추적 시스템이 낭비가 되는 일은 없을 것이라고 생각한다.

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단