현재 소프트웨어 개발 모델을 대표하는 모델을 선택한다면 Waterfall과 Agile을 들 수 있습니다.
Agile은 일부에서는 점진적-반복적 개발모델이라고도 하죠.
저는 이 두 모델을 조금은 다른 시각에서 바라보도록 하겠습니다.
Push 개발 방식과 Pull 개방 방식입니다.
Push 개발 방식은 일방적인 전달을 특징으로 합니다. Waterfall 이 대표적인 Push 개발방식이라고 볼 수 있습니다.
Push는 미국의 포드에서 시작된 경영방식입니다. 그래서 미국식이라고 불립니다. Push 방식에서 추구하는 것은 효율입니다. 각 부분의 효율을 얼마나 끌어올리는가에 초점을 맞춰서 최적화를 진행합니다.
이 방식은 각 부분 부분이 비슷한 능력치를 가질 때 최대한의 성과를 낼 수 있습니다. 만약 전체 중 특정 부분의 능력이 떨어진다면 그 부분에서 지연이 발생하고 이것은 많은 손실을 내게 됩니다.
아래 그림에서 보면
A의 경우에는 Push 방식으로 작업을 진행해도 아무런 문제가 되지 않습니다. 하지만 두번째 단계의 효율은 50%이기 때문에 두번째 단계의 효율을 100%로 끌어올리게 됩니다.
그렇게 되면 그림 B와 같이 마지막 공정에서 전 공정에서 밀려온 일을 모두 처리할 수 없기 때문에 재고가 쌓이게 되고 이것은 일정의 지연이나 금액의 손해 등을 불러 일으키게 됩니다.
각 부분의 효율은 100%가 되었지만 생산 효율의 불균형으로 인해 열심히 일은 하고 있지만 계속해서 손해가 발생하는 상황이 되었습니다.
전체를 바라보지 못한 부분 최적화의 폐혜입니다.
위의 경우를 소프트웨어 개발로 생각해 보면 마지막이 테스팅 팀이 될 것입니다. 일반적으로 테스팅 팀은 요구사항 단계에서 배제되는 경우가 많습니다. 이러다 보니 요구사항에 대응하기 위한 자원 등의 배정등에서 우선순위가 밀리게 됩니다. 때문에 나중에 문제가 발생하여도 대처하기가 힘듭니다.
Pull 개발 방식은 후공정에서 필요한 만큼 전공정에서 요구하는 방식으로 낭비(재고)를 줄이는 것을 목적으로 합니다.
대표적인 곳이 도요타로 Lean 개발 방식이 Pull 개발 방식을 대표하는 방식 중 하나입니다. 그래서 일본식이라고도 불립니다.
Pull 방식에서 추구하는 것은 효과입니다.
자신이 할 수 있는 만큼만 함으로써 낭비나 지연을 최소화 하는 것이 목적입니다. 낭비를 줄일 수 있다면 효율은 상관하지 않습니다. 중요한 것은 목표를 설정하고 그 목표에 100% 도달하는 것입니다.
이 방식은 자신의 생산성이 어느 정도인지 확실히 알 수 있을 때 매우 좋은 방법임에는 분명합니다.
하지만 국내에서는 갑과 을로 대변되는 독특한 하청 구조와 여러 정치적인 이유로 전공정에 자신들이 할 만큼의 작업량을 요청하는 것을 생각하기 힘들기 때문에 국내에서는 널리 보급되지 못하는 방법 중 하나입니다.
Pull 방식의 단점이라면 전체 생산성은 생산성이 가장 낮은 곳에 맞춰지기 때문에 종속성이 강한 여러 단계의 조직에서는 문제가 될 수 있습니다.
간단하게 Push와 Pull 방식을 살펴 보았습니다.
각각의 부서의 능력이 비숫하고 특히 요구사항이 정해진 분량인 조직에서는 Waterfall 즉, Push 방식이 더 뛰어날 것입니다.
하지만 요구사항의 변화가 심하고 각각의 부서의 능력 편차가 심한 조직이라면 Pull 방식이 더 좋은 선택이 될 수도 있습니다.
우리는 일반적으로 Agile을 지지하는 쪽에서는 Waterfall을 Waterfall을 지지하는 쪽에서는 Agile의 단점만을 공격하는 모습을 많이 봅니다. 극단적인 경우 거의 신앙의 수준인 경우도 있습니다.
조직의 프로세스를 변화시키는 과정에서 발생하는 저항과 손실은 이렇게 특정 방법론에 대한 편견과 잘못된 오해 등으로 발생합니다.
그리고 조직 전체를 바라보는 시각이 부족한 것도 있습니다.
방법론의 적용에서 중요한 것은 조직과 문화의 특성에 대한 문제이지 어떤 방식이 꼭 좋은 방법이라고는 말을 할 수가 없는 것이 현실입니다.
만약 조직 전체를 바라보는 시각에 대한 요구가 있다면 TOC는 좋은 선택이 될 것입니다.
조직 전체를 바라보고 각각의 경우에 맞는 프로세스를 구축하기 위한 노력이 필요합니다. 각각의 방식에 대한 정확한 이해와 장단점을 정확히 파악하고 자신의 조직과 자신의 현재 상태를 정확히 파악할 수 있다면 언제 어디서든 정확한 판단을 내릴 수 있을 것입니다.
Agile은 일부에서는 점진적-반복적 개발모델이라고도 하죠.
저는 이 두 모델을 조금은 다른 시각에서 바라보도록 하겠습니다.
Push 개발 방식과 Pull 개방 방식입니다.
Push 개발 방식은 일방적인 전달을 특징으로 합니다. Waterfall 이 대표적인 Push 개발방식이라고 볼 수 있습니다.
Push는 미국의 포드에서 시작된 경영방식입니다. 그래서 미국식이라고 불립니다. Push 방식에서 추구하는 것은 효율입니다. 각 부분의 효율을 얼마나 끌어올리는가에 초점을 맞춰서 최적화를 진행합니다.
이 방식은 각 부분 부분이 비슷한 능력치를 가질 때 최대한의 성과를 낼 수 있습니다. 만약 전체 중 특정 부분의 능력이 떨어진다면 그 부분에서 지연이 발생하고 이것은 많은 손실을 내게 됩니다.
아래 그림에서 보면
A의 경우에는 Push 방식으로 작업을 진행해도 아무런 문제가 되지 않습니다. 하지만 두번째 단계의 효율은 50%이기 때문에 두번째 단계의 효율을 100%로 끌어올리게 됩니다.
그렇게 되면 그림 B와 같이 마지막 공정에서 전 공정에서 밀려온 일을 모두 처리할 수 없기 때문에 재고가 쌓이게 되고 이것은 일정의 지연이나 금액의 손해 등을 불러 일으키게 됩니다.
각 부분의 효율은 100%가 되었지만 생산 효율의 불균형으로 인해 열심히 일은 하고 있지만 계속해서 손해가 발생하는 상황이 되었습니다.
전체를 바라보지 못한 부분 최적화의 폐혜입니다.
위의 경우를 소프트웨어 개발로 생각해 보면 마지막이 테스팅 팀이 될 것입니다. 일반적으로 테스팅 팀은 요구사항 단계에서 배제되는 경우가 많습니다. 이러다 보니 요구사항에 대응하기 위한 자원 등의 배정등에서 우선순위가 밀리게 됩니다. 때문에 나중에 문제가 발생하여도 대처하기가 힘듭니다.
Pull 개발 방식은 후공정에서 필요한 만큼 전공정에서 요구하는 방식으로 낭비(재고)를 줄이는 것을 목적으로 합니다.
대표적인 곳이 도요타로 Lean 개발 방식이 Pull 개발 방식을 대표하는 방식 중 하나입니다. 그래서 일본식이라고도 불립니다.
Pull 방식에서 추구하는 것은 효과입니다.
자신이 할 수 있는 만큼만 함으로써 낭비나 지연을 최소화 하는 것이 목적입니다. 낭비를 줄일 수 있다면 효율은 상관하지 않습니다. 중요한 것은 목표를 설정하고 그 목표에 100% 도달하는 것입니다.
이 방식은 자신의 생산성이 어느 정도인지 확실히 알 수 있을 때 매우 좋은 방법임에는 분명합니다.
하지만 국내에서는 갑과 을로 대변되는 독특한 하청 구조와 여러 정치적인 이유로 전공정에 자신들이 할 만큼의 작업량을 요청하는 것을 생각하기 힘들기 때문에 국내에서는 널리 보급되지 못하는 방법 중 하나입니다.
Pull 방식의 단점이라면 전체 생산성은 생산성이 가장 낮은 곳에 맞춰지기 때문에 종속성이 강한 여러 단계의 조직에서는 문제가 될 수 있습니다.
간단하게 Push와 Pull 방식을 살펴 보았습니다.
각각의 부서의 능력이 비숫하고 특히 요구사항이 정해진 분량인 조직에서는 Waterfall 즉, Push 방식이 더 뛰어날 것입니다.
하지만 요구사항의 변화가 심하고 각각의 부서의 능력 편차가 심한 조직이라면 Pull 방식이 더 좋은 선택이 될 수도 있습니다.
우리는 일반적으로 Agile을 지지하는 쪽에서는 Waterfall을 Waterfall을 지지하는 쪽에서는 Agile의 단점만을 공격하는 모습을 많이 봅니다. 극단적인 경우 거의 신앙의 수준인 경우도 있습니다.
조직의 프로세스를 변화시키는 과정에서 발생하는 저항과 손실은 이렇게 특정 방법론에 대한 편견과 잘못된 오해 등으로 발생합니다.
그리고 조직 전체를 바라보는 시각이 부족한 것도 있습니다.
방법론의 적용에서 중요한 것은 조직과 문화의 특성에 대한 문제이지 어떤 방식이 꼭 좋은 방법이라고는 말을 할 수가 없는 것이 현실입니다.
만약 조직 전체를 바라보는 시각에 대한 요구가 있다면 TOC는 좋은 선택이 될 것입니다.
조직 전체를 바라보고 각각의 경우에 맞는 프로세스를 구축하기 위한 노력이 필요합니다. 각각의 방식에 대한 정확한 이해와 장단점을 정확히 파악하고 자신의 조직과 자신의 현재 상태를 정확히 파악할 수 있다면 언제 어디서든 정확한 판단을 내릴 수 있을 것입니다.
댓글
댓글 쓰기