기본 콘텐츠로 건너뛰기

코딩 전에 디자인을 하라.

IT 업계 경력도 짧고 개발 경력도 없는 제가 이런 얘기를 하는 것이 좀 우스울 수도 있고, 제 얘기가 많은 분들의 경우와 다를 수 있습니다.

아래 글은 어디까지나 제 경험에 의한 것이고 관련된 의견들은 댓글로 주시면 고맙겠습니다.

제 일천한 경력으로 미루어보건데 소프트웨어의 개발에서 많은 경우 대체로 아래와 같은 순서로 진행된다고 생각됩니다.

먼저 요구사항을 수집하고 UML이나 기타 등등으로 설계를 합니다. 웹사이트의 경우는 화면 설계, DB 설계 등 각종 설계를 합니다.

그리고 코딩을 합니다.

코딩이 끝나면 테스트를 합니다.

테스트를 하기 위해서는 입력과 출력을 위한 UI가 필요합니다. (최근에도 CUI 기반의 소프트웨어들이 존재하지만 대다수의 경우에는 GUI 기반의 소프트웨어라고 생각됩니다.)

그런데, 이 UI는 코딩이 끝나가는 과정에 코딩과는 별도로 디자이너들이 개발하여 소스코드와 통합하는 작업을 합니다. (개발자분들이 디자인 작업을 하시는 경우도 있기는 합니다.)

그리고 이렇게 통합된 UI는 언제나 사용하기 불편하고 결함이 많습니다.

UI는 경직되어 있어 수정도 거의 불가능합니다.

개인적으로 그 이유를 곰곰히 생각해보니 UI가 소스 코드 위에 얹혀여 있어서 그런것이 아닌가 싶습니다.

소스 코드 상의 단위와 UI상의 단위는 분명 다릅니다.

UI 상으로는 분리되어 있는 기능들도 소스 코드 상으로는 하나의 기능으로 통합되어 있는 경우도 많습니다.

그런데 소스 코드 상에 UI가 얹혀져 있을 경우 UI를 변경하면 소스 코드를 같이 변경해야하는데 위와 같은 경우라면 당연히 거의 불가능합니다.

테스트를 수행함에도 이런 경우 문제가 발생합니다. 공통된 소스 코드를 가지고 여러곳에서 분산되는 UI를 한번에 파악하며 테스트하기란 무척 힘듭니다.

예를 들면 ID와 PW를 저장하는 DB는 회원가입, 회원정보 수정, 회원 탈퇴 등 여러곳에서 쓰입니다.

이러한 것들을 파악할 정보를 구하는 것도 새로 만드는 것도 쉬운 작업은 아닙니다.

일천한 제 경험에 비추어 보건데

유연하고 테스트 가능한 UI를 위해서는 설계 단계에서 UI를 설계하는 것이 훨씬 이득이라는 것입니다.

이런 개념은 프로토타이핑 에서도 찾을 수 있지만 프로토타이핑 역시 코딩을 해야합니다.

제가 이야기하는 것은 그러한 코딩을 배제하고 순수하게 UI를 먼저 만드는 작업이 필요하다고 봅니다.

흔히 말하는 와이어프레임 같은 것들 말입니다.

저는 실제로 역할극이나 페이퍼 프로토타이핑 같은 방법을 좋아합니다.

실제로 동작 가능하고 이해 가능한 상태를 만들어놓고 보면 실제 우리에게 정말 필요한 기능이 무엇인지 어떤 기능을 어떻게 배치하면 좀 더 효과적이고 효율적인지 한눈에 파악할 수 있습니다.

UI를 먼저 설계하면 UI를 단위로 구분하여 개발 가능한 단위를 추산하기도 쉽습니다.

항상 분명하지 않던 테스트 커버리지에 대한 개념도 조금 쉽게 가져갈 수 있습니다.

그런데 이렇게 UI를 먼저 개발하자는 개념을 개발자나 기획자에게 설명하면 많은 분들이 공감을 하지 못합니다.

제가 설득력이 떨어지는 것이 주된 원인일것입니다.

지금 쓰고 있는 글도 그냥 뜬구름 같은 이야기라고 생각됩니다.

하지만 일천한 경력이나마 이곳 저곳에서 테스트를 하다 보니 소프트웨어의 궁극적인 목적은 사용자가 쓰기 쉬워야 하는 것이라고 생각합니다.

사용자가 원하는 목적에 쉽게 도달하기 위해서 소프트웨어는 사용하기 쉬어야 하고 사용하기 쉬운 소프트웨어가 다른 모든 활동들보다 먼저 고민되어야 한다고 생각합니다.

그래서 저는 어떤 제품을 테스트 하기 전에 UI를 계층으로 구분하여 프로토타이핑을 하는 것을 좋아합니다.

그러한 프로토타이핑이 끝나면 데이터의 흐름과 기능의 연관관계가 좀 더 명확해지고 각 기능과 데이터간의 오류가 좀 더 쉽게 보입니다.

여러분들도 저의 이러한 개념에 동의하시나요?

혹시 이와 관련된 기존 이론이나 방법론을 알고 계시다면 소개해주시면 고맙겠습니다.

댓글

  1. 꼼순이8/6/12 11:38

    이제 설득과 동의란 단어보다는 필수라는 생각이 듭니다. 모르는 사람이 뒤쳐지는거라는거 인지해야겠죠. 그리고 사실 알고는 있을겁니다. 실제 적용을 안해서들 문제죠.

    답글삭제

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단