기본 콘텐츠로 건너뛰기

새로운 자동화 도구는 쉽게 버림 받는다. - Shelfware

난 나름 얼리어답터라고 자부를 한다. 물론 경제적인 이유로 돈이 들어가는 하드웨어나 일부 상용소프트웨어나 게임 같은 것은 건들지는 않는다.

하지만 뉴스그룹이나 블로그 등을 매일 매일 보면서 새로이 소개되는 각종 오픈소스 프로그램이나 프리웨어는 내 컴퓨가 걸레가 되어도 꼭 사용해본다.

하지만 그 수많은 프로그램 중에서 내가 지속적으로 쭈욱 사용하는 프로그램은 많지 않다.

실제로 아이폰과 같은 스마트폰에 수만개의 어플리케이션이 있고 새로 구매한 사람들은 그중에서 많은 수의 어플리케이션을 시도해 보지만 실제적으로 꾸준하게 사용되는 어플리케이션은 몇개 되지 않는다는 것은 이미 잘 알려진 사실이다.

일전에 어떤 한 업체를 방문했을 때 선반 가득 진열되어 있던 생전에 한번 구경해볼까 생각했던 비싼 도구들이 가득 진열되어 있는 것을 본적이 있다.

너무 비싼 가격에 한번도 써보지 못했지만 주변에서 그 도구들의 엄청난 유요성과 효과에 들었던터라 그 도구를 실제로 업무에 적용하느냐고 물어보았을 때 대답은 '아니오' 였다. 너무나 의외의 대답에 참 놀랬던 기억이 있다.

그때는 왜 그러한 도구들을 제대로 사용하지 못하고 그렇게 전시품으로 쓰는 것인지 잘 알지 못했다.

이렇게 구매만 하고 잘 사용되지 않는 버려진 도구들을 가리켜 '쉘프웨어(shelfware)' 라고도 한다.

테스팅은 주로 사람이 하는 작업이 많지만 테스팅에도 분명 자동화 도구들이 있고 그러한 도구 중에는 테스팅의 생산성을 높일 수 있는 도구들이 있다. 품질을 높이는데 도움을 줄 수 있는 도구들도 있다.

하지만 많은 경우 그러한 도구들이 있다는 사실조차 모르는 경우도 있고 사용이 되지 않고 선반에서 먼지만 쌓이는 경우도 있다.(물론, 제대로 잘 사용하고 있는 업체들도 많다.)

왜 그런것일까?

역시나 문제는 학습곡선이다. 도구를 사용해야하는 사람이 문제다. 그리고 그러한 사람을 통제하는 성과지표와 정책 그리고 전략의 문제이다.

새로운 도구나 기술을 도입하는 경우 즉각적인 생산성 향상의 효과는 당연히 없다. 오히려 퇴행한다.

새로운 도구나 기술에 대한 열정과 광분이 식고 나면 특히 일정의 압박으로 인해 더 빨리 그러한 열정이 사그러들고 나면 그 도구를 배우는데 필요한 노력은 더 이상 의미가 없게 된다.

일정의 압박속에서는 기존에 하던 방법 즉, 우리가 이미 익숙한 방법이 가장 좋은 방법이 된다.

결함 보고를 위해서 지라나 맨티스 같은 도구를 도입한다고 해도 일정의 압박속에서는 기존에 하던 구두로 전달하거나 엑셀등의 문서로 작성하여 메일로 보내는 작업이 더 빠르게 느껴지고 그렇게 수행하게 된다.

커버리지 분석기가 아무리 좋다 한들 특정 커버리지에 도달하기 위한 작업 시간이 너무 오래 걸려 일정을 맞출 수 없다면 아무런 의미가 없다.

새로운 도구는 배울 때는 재미있지만 일을 할때는 또 다른 문제가 된다.

많은 경우 새로운 도구는 방해가 될 뿐이다. 아니 그렇게 느껴지게 되어 있다.

어떤 경우는 새로운 도구를 배우는 것이 재미가 없는 경우도 있다.

즉, 문제는 언제나 불가능할 일정을 추정하고 그것을 강제하는 우리의 문화가 자동화의 발목을 잡고 있다.

난 이것을 D.D.D 라고 부른다. Deadline Decision Development. 즉, 마감 기한을 정하고 하는 개발을 말하고 싶다.

이 썩어빠진 병폐가 사라지지 않는 한 우리 IT 업계에서 소프트웨어의 품질과 생산성의 향상은 없을것이라고 난 단언하고 싶다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단