기본 콘텐츠로 건너뛰기

오류부재의 궤변.. - 결함이 전부가 아니다..

이제 다음주면 새해네요..

벌써 2012년이네요..

지구가 멸망하지는 않겠죠..

제가 테스터로 일한지도 햇수로는 10년째가 되네요.. 중간에 딴짓하고 논 시간을 빼도 8년째네요..

아직 햇병아리에요..

아는것도 많지 않고요.

배워야 할게 더 많지요.

요즘 저는 전국을 돌면서 테스트를 하고 있습니다.

지난 두달간 저는 차를 샀고, 그 차를 타고 전국을 돌며 테스트를 했습니다.

제 차가 두달만에 주행거리 4천킬로를 넘었으니.. 이건 머..

최근 두달 동안 뿐만 아니라 지난 몇년간 테스트를 이곳 저곳 다니면서 하다 보니 이젠 나름 통밥이 조금 늘었습니다.

딱 보면 이 제품은 틀렸다.. 이 제품은 대박이다.. 이런 감이 생겼다고 할까요? 아, 물론 어떠한 객관적인 데이터는 없습니다. 하지만 실제로 사용성 테스트를 수행했을 때 제 감이 맞아 들어가는 경우가 많아지는 걸 보면 대략 저도 통밥이 늘어난 것 같습니다. 어쨌든..

이렇게 여러 곳을 테스트 하면서 다니다 보니 많은 업체가 원하는게 다 비슷 비슷합니다.

그것은 바로 대박이죠.

우리가 개발한 SW가 대박이 나서 잘 살아보고 싶은 열망..

이건 절대 나쁜게 아니죠.

하지만 그게 말처럼 쉽지가 않지요.

뭐, 나름 업체들도 나름의 노력을 열심히 합니다.

하지만 제가 그 업체를 찾아갈 때가 되면 정말 자기들이 해볼 수 있는 건 다 해보고 그래도 안되어서 정말로 최후의 보루처럼 저를 바라보는 경우가 은근 많습니다.

그런 업체들의 이야기를 들어보면 가장 많이 하는 얘기가 품질입니다.

우리가 이러 저러 노력을 했지만 제품 품질에 문제가 있는 것 같다. 제품의 품질을 높이려면 어케 해야하느냐? 고 묻는거죠.

저 질문을 조금 더 쉽게 얘기하면 대략 이런 얘기입니다. 우리가 그동안 개발만 하느라 겁나 바빠서 테스트를 잘 못했다. 고로 테스트 좀 제대로 해서 결함 좀 줄여달라. 결함이 줄어들면 품질이 늘어날거고 그러면 우리도 대박은 아니어도 중박은 날거다. 우리 제품 정말 좋은 제품이다.. 머 이런 얘기입니다.

결론적으로 정리를 해보면 SW의 품질은 잠재된 결함 갯수이고 품질을 높이기 위해서는 테스트를 겁나게 해서 결함을 줄이면 된다.. 그런겁니다.

그런데 이게 정말 맞는 얘기일까요?

많은 사람들이 아직도 테스트와 품질을 동일시하는 경향이 강합니다.

수많은 논란이 있지만 저는 테스트와 품질 보증 활동을 명확히 구분하는 것이 더 좋다라는 입장의 사람입니다.

테스트를 통해서 품질을 일부 높일수는 있겠지만 테스트가 품질을 높이는 활동의 전부는 아니죠.

실제로 여러 곳을 다니면서 테스트를 하다 보면 내가 죽어라 테스트 해서 결함이 아무리 줄어봐야.. 이 제품은 틀렸다.. 라고 생각되는 제품이 있는가 하면..

결함도 많고 어설퍼도 진흙 속의 진주를 보는 것처럼 반짝 반짝 빛나는 제품들도 있습니다.

아무래도 이런 제품을 만나면 일을 해도 흥이 납니다.

ISTQB에서는 이런 경우를 들어서 '오류 부재의 궤변'이라고 합니다.

오류가 없다고 좋은 소프트웨어가 아니라는 거죠..

예를 들면 지난 주에 저는 모처에 가서 안드로이드 앱을 테스트하고 왔습니다. 국가 지원을 수억을 받아서 개발된 앱이죠. 물론 앱 자체에 결함도 있었지만.. 여러분도 아시다시피 앱이 복잡하다고 해도 그 복잡도는 한계가 있습니다. 거기서 거기죠.

중요한 것은 그 앱이 제공하는 내용인데.. 하아.. 테스트 하면서도 정말 눈물날 지경이었습니다.

제가 아무리 열심히 테스트를 하고 결함 없는 앱을 만든다고 해도 그게 중요한 게 아니었습니다.

그 앱이 제공하는 내용이 풍부해야는데 과연 해당 업체가 그런 내용을 얼마나 풍부하게 제공할지 의문이더군요.

머.. 아직 시작이니 잘하겠지 싶지만서도.. 2년을 개발한 앱이라는데.. 이건 머..

그렇다고요..

아.. 뭔가 하고 싶은 말이 있었는데.. 꼭 글을 쓰다보면 용두사미가 되어버리는군요..

제가 하고 싶은 얘기는 정말 대박나는 소프트웨어를 만들고 싶으시다면 물론 테스트도 중요합니다.

하지만 테스트가 전부가 아닙니다.

품질은 테스트 만으로 좋아질 수는 없습니다.

좀 더 넓게 생각해 주시면 좋겠습니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단