기본 콘텐츠로 건너뛰기

아마도 절대 알아낼 수 없을 것 같은 스파크의 연비

스파크를 구매한지 이제 2개월하구 9일이 되었습니다.

이제 대략 4600km를 주행했습니다.

자동차를 몰고 다니는 분들이라면 가장 궁금해하는 것이 과연 내 차의 연비는 얼마나 될까입니다.

기름 한방울 나오지 않는 땅에서 미칠듯이 오르기만 하는 기름값을 견뎌내려면 적은 기름으로 최대한 먼 거리를 달려야하는 것이 모두의 소망이지요.

그런 의미에서 하이브리드나 디젤 차량의 연비는 가솔린 차량이 범접하기 힘든 측면이 있습니다.

그런데, 경차는 하이브리드나 디젤이 아직은 없죠.

경차의 경우 연비를 생각하시는 분들은 LPG 구매를 많이 하시는 것 같더군요.

경차라고 무조건 연비가 좋은 건 아닙니다. 단순히 연비만을 생각한다면 솔직히 하이브리드나 디젤을 구매하시는게 맞습니다.

경차는 사실 연비보다는 유지비 측면의 절감을 노리는 경우가 많죠. 통행료, 주차료, 보험료, 세금 등등..

어쨌든.. 이제 달릴만큼 달린듯 하여 슬슬 제 차의 연비가 궁금해졌습니다.

차량 구매 후 aCar 라는 안드로이드 어플로 꼼꼼하게 기록해 두었습니다.

처음에는 aCar 사용법을 몰라서 유료 구매를 하지 않으면 연비 계산이 안되는 줄 알고 5천원이라는 거금을 주고 구매했는데.. 솔직히 조금 후회하고 있습니다.

관련 내용은 다음으로 미루고,

우선 아래는 aCar에서 보여주고 있는 제 연비 기록의 일부분입니다.

처음 차량을 인수받고 주유시 주행거리를 제대로 기록하지 못해서 오차가 있겠지만.. 그래도 대략적인 추세를 알기에는 부족함이 없습니다.


스파크 공인 연비가 어느정도인지는 잘 모르겠지만(검색하면 다 나오겠지만 극도로 귀찮습니다.) 그냥 대충 보면 준수하게 나오는 듯 보입니다.

그런데 인터넷 동호회에 올라오는 연비들을 보면 제 연비와 의외로 차이가 많이 납니다. 심지어 어떤 분들은 스파크로 7km/L 연비가 나온다고 하시는 분들도 계시더군요.

그런 글들을 자주 접하다 보니 드는 생각이 과연 aCar가 계산하는 연비 정보가 정확할건가? 라는 의심이 생겼습니다.

그래서 이번에는 수작업으로 계산해보았습니다.



두 데이터를 비교해보면 연비가 틀립니다.

왜 다른 것일까?

곰곰히 생각해 보았습니다.

생각해 보니 드는 생각은 이런 것이었습니다.

제가 구글 문서도구에 계산한 연비에는 이전 주유 후 남아있는 연료가 고려되어 있지 않다는 것입니다.

무슨 얘기인고 하니

1. 차에 10L의 기름이 남아 있는 상태에서 25L를 주유합니다.(스파크는 연료 탱크가 35L 입니다.)
2. 이후에 20L로 300km 주행 후 20L를 주유합니다.

이럴 경우 연비는 어케 될까요?

실제로는 20L로 300km를 주행했으니 15km/L가 나와야한지만 구글 문서도구로 계산하면 25L로 300km 주행한 12km/L 가 나옵니다.

즉, 정확한 연비를 알려면 내가 주유한 시점에서 잔여 연료량을 알아야하는데.. 이게 트립에는 없습니다.

가만 보니 aCar는 이러한 차이를 어느정도 보상하는 것 같습니다.

정확한 알고리즘은 다양한 방법으로 테스트를 해봐야 알겠지만 제 추측은 그렇습니다.

그래서 그냥 맘 편하게 생각하기로 했습니다.

그래서 aCar로 보니 대략 고속도로 주행을 하는 경우에는 15~18km/L 의 연비가 나오는 듯 하고 시내 주행을 하는 경우는 10~13km/L 정도의 연비가 나온다고 판단됩니다.

이게 정말 제대로 된 연비인지, 다른 차량들에 비해서 잘 나오는 연비인지 알 길은 없지만(위 연비 계산에서 잔여 연료량 이외에 하나의 변수가 더 있다면 바로 차량의 트립 컴퓨터입니다. 이 녀석이 주행 거리를 정확히 계산하고 있는지도 좀 의심스럽기는 합니다.) 만약에 스파크를 구매하시리를 원하시는 분들은 참고하시면 좋을 것 같아서 기록으로 남겨봅니다.

저는 스파크 LS 스타 가솔린 수동입니다.

운전은 겁나 못하는 평범한 사람입니다.

자동은 아마 저것보다는 연비가 조금 더 낮게 나올 것 같습니다.

제 그냥 개인적인 생각으로 그렇게 썩 나쁜 연비라고는 생각이 들지 않습니다.

저 숫자가 별로 감이 없으신 분들은 35L 연료를 가득 채운 상태에서 서울에서 부산까지 주행 가능합니다. 제가 부산 출장을 나가보니 서울에서 가득 넣고 부산 톨케이트를 빠져나오고 영도 근처 가니 기름이 바닥이 나더군요.

여러분들은 이 연비가 좋은 연비라고 생각하시나요?

댓글

  1. 뉴프라이드(가솔린/오토) 운전자 입장에서 보면.. 그야말로 대박연비 ㅋㅋ

    답글삭제

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

AI 에이전트의 환각과 프롬프트 폭증을 막는 '컨텍스트 엔지니어링(Context Engineering)'과 아키텍처의 미래

AI 코딩 에이전트나 생성형 LLM을 소프트웨어 개발에 접목하는 시도가 늘어나면서, 엔지니어들이 마주하는 가장 큰 기술적 병목 중 하나는 바로 '컨텍스트(Context)'의 관리입니다. 저 역시 최근 AI와 바이브 코딩(Vibe Coding)을 활용해 여러 프로젝트를 진행하고 있는데, 하나의 대화창(세션)을 오래 켜둔 채 작업을 계속 이어가다 보면 AI가 초기 맥락을 잊어버리거나 이전에 지켜달라고 했던 제약조건을 놓치며 실수를 저지르는 경우를 자주 겪곤 합니다. 그래서 저는 목적별로 대화창을 명확하게 분리해서 작업하거나, 어느 정도 작업 단계가 진행되면 지금까지의 구현 내용과 의사결정을 요약 정리한 뒤 새 대화창에서 AI에게 이를 다시 학습시키는 방식으로 맥락을 관리하고 있습니다. 그렇다면 엔지니어링 아키텍처 차원에서는 이 문제를 어떻게 접근하고 있을까요? InfoQ의 발표 아티클 "Architecture / Context Engineering"에서는 바로 이 지점, 즉 단순한 프롬프트 엔지니어링을 넘어 시스템 아키텍처 수준에서 컨텍스트를 제어하는 '컨텍스트 엔지니어링(Context Engineering)'의 필요성과 구체적인 프레임워크를 다루고 있습니다. (출처: InfoQ - Architecture / Context Engineering) https://www.infoq.com/presentations/architecture-context-engineering/ 발표자들은 코딩 에이전트나 자율형 에이전트가 현장에서 실패하는 가장 큰 이유로 '비대해진 컨텍스트 윈도우(Bloated Context Windows)'와 무분별하게 채워진 프롬프트(Stuffed Prompts)를 꼽습니다. AI에게 너무 많은 정보를 한 번에 주면, 모델의 주의력(Attention)이 분산되거나 논리적 우선순위를 놓치는 현상이 발생합니다. 마치 인간 엔지니어에게 백과사전 수십 권을 던져주고 "이거 다 읽고 10초 ...

AI의 UX, 단 5개 문항으로 측정하는 방법: SUXAI

테스트 관리에는 아주 유명한 명언이 있습니다. 어쩌면 이 말은 테스트 관리에서만 유용한 얘기는 아닐거고.. 어쩌면 여러분도 다른 곳에서 들었을 수도 있습니다. "측정할 수 없으면 개선할 수 없다" 지난 글(https://murianwind.blogspot.com/2026/07/ai_01010698011.html)에서 생성형 AI 시대에는 기존의 일반적인 사용성 지표(SUS 등)만으로는 부족하며 정확성, 신뢰성, 설명 가능성, 제어 가능성이라는 AI 에 특화된 품질 특성이 필요하다고 정리해 드린 바 있습니다. 하지만 실무자의 입장에서 항상 부딪히는 현실적인 고민이 있습니다. "이론은 좋은데, 당장 매주 업데이트되는 AI 기능의 UX를 바쁜 현장에서 어떻게 빠르고 정량적으로 측정할 것인가?"라는 점이죠. MeasuringU에서 이에 대한 명확하고 실용적인 해답을 제시하는 후속 아티클을 공개했습니다. 바로 "Streamlined Measurement of the UX of AI"입니다. (출처: MeasuringU - Streamlined Measurement of the UX of AI / Jeff Sauro, PhD & Jim Lewis, PhD) https://measuringu.com/streamlined-measurement-of-the-ux-of-ai/ Jeff Sauro와 Jim Lewis 박사는 실무 연구자들과 테스터들이 긴 설문이나 복잡한 프레임워크 없이도 AI 제품의 핵심 품질을 빠르게 측정할 수 있도록 SUXAI(Streamlined UX of AI)라는 간소화된 측정 모델을 구축했습니다. 기존에 수많은 문항으로 분산되어 있던 지표들을 통계적 요인 분석을 통해 쥐어짜고 압축하여, 핵심적인 5가지 5점 척 문항 으로 표준화했습니다. SUXAI를 구성하는 5가지 핵심 평가 문항 정확성 (Accuracy): "이 AI가 생성한 결과물은 정확하다." 신뢰성 (Trust/Re...

'자동화 편향'과 '대중적 불신' 을 고려한 AI 테스팅 시나리오 설계

최근 생성형 AI나 자율주행, 에이전트 기술의 테스팅 시나리오를 작성할 때 우리가 당연하게 전제(Assumption)로 깔고 가는 중요한 인간 행동 방식이 하나 있습니다. 바로 '자동화 편향성(Automation Bias)'입니다. 인간은 시스템이 자동화되고 스마트해질수록 기술을 과도하게 신뢰하고 주의력을 놓아버립니다. 차량을 운전하면서 운전자 보조 시스템을 켜고 전방 주시를 태만히 하고 스마트폰을 보거나 영상을 시청하는 운전자라던지 AI 의료 진단 보조 도구가 내놓은 결과를 의사가 깊은 의심 없이 그대로 승인해 버리는 현상이라던지 AI 챗봇이 추천한 잘못된 정보를 사용자가 사실로 믿고 행동하는 케이스 같은 게 있을 겁니다. 우리는 항상 이러한 "사람들이 AI를 너무 믿어서 발생하는 위험"을 핵심 리스크로 정의하고, 이를 검증하기 위한 안전장치(Safety Guardrail)나 경고 알림, 오용 방지(Misuse) 테스팅 시나리오를 도출해 왔습니다. 그런데 최근 Gizmodo에 보도된 미국 설문조사 결과는 매우 흥미로운 사실을 보여줍니다. (출처: Gizmodo - Survey Finds Americans See AI as Comparable to Humans—It’s Making Them Trust It Less )   기사에서 언급된 설문조사의 결과는 AI가 사람을 닮아갈수록 완벽함에 대한 기대와 실수가 충돌하고 책임이 모호해져 대중의 신뢰는 오히려 떨어진다는 것이었습니다.  자세히 살펴보면 해당 조사는 일반 대중을 대상으로 AI에 대한 인지적 반응을 측정했습니다. AI가 인간과 유사한 대화/추론 능력을 보일 때 유저가 느끼는 '인지적 불쾌한 골짜기(Uncanny Valley)' 현상을 정량 지표로 포착해 냈다는 점에서 의미가 있다고 생각합니다. 단순히 "AI가 좋다/나쁘다"를 넘어, 의인화(Anthropomorphism)의 수준과 신뢰도(Trust) 사이의 음(-)의 상관관계를 입증했기 때문...