기본 콘텐츠로 건너뛰기

소원의 나무로 테스트 케이스 만들기

소원의 나무라는 기법이 있습니다.

아마 여러분은 한번도 들어보신적이 없는 기법일 것입니다.

왜냐하면 이 기법은 제가 만들어낸 기법이기 때문입니다. 제약이론의 사고 프로세스의 기본 뼈대를 응용하여 이 기법을 만들어서 사용한지 벌써 2년정도가 되었습니다.

아주 예전에 UX Camp Seoul에서 발표했던 적도 있지만 아마 기억하시는 분은 거의 없으실 것입니다.

기본적인 내용은 옛날 옛적 제 글을 보시면 아주 조금 도움이 되실 것입니다.

만드는 사람이 행복해야 쓰는 사람도 행복하다.(소원의 나무 - UXcampSeoul 발표자료)

이번에 모처에 강의할 교육자료를 만들면서 제가 만든 이 기법으로 테스트 케이스를 만드는 방법을 PPT 자료로 만든것을 공유해볼까 합니다.

해당 강의가 진행될 확률이 적어져서 이왕 만든 자료를 그냥 가지고 있는 것도 아깝고, 혹시라도 관심을 가지고 써주시는 분이 계실지도 모른다는 생각에 공유를 해봅니다.

관심 있으신 분께서는 아낌없는 피드백을 주시면 고맙겠습니다.

사실 '소원의 나무'는 기법이라고 부르기도 좀 부끄럽습니다.

이 기법이 어디에선가 보장성이 검증 받은 것도 아니고 어떠한 논리적인 배경이나 논문 등에 소개된 적도 없기 때문에 좀 부끄럽기는 합니다. 하지만 2년 동안 제가 써본바로는 꽤 유용하다고 생각되는 기법입니다.

저는 주로 탐색적 테스팅과 같은 활동에서 주로 사용하고 있습니다.

어쩌면 탐색적 테스팅이라는 방법론에 딱 부러지게 명확한 설계 기법이 없는 상황에서 이 기법이 분명 유용하다는 생각도 해봅니다.

자, 그럼 사설이 너무 길어졌으므로 바로 '소원의 나무'로 테스트 케이스 만들기를 진행하도록 하겠습니다.


소원의 나무로 테스트 케이스를 만드는 순서는 위와 같습니다.

가장 중요한 포인트는 제약조건을 식별하는 것입니다.


예제로 안드로이드 마켓에서 구할 수 있는 'iPlayer'라는 앱을 이용했습니다.


기존에 기능리스트가 존재하는가와 관계 없이 우선 제품을 사용하면서 기능리스트를 작성합니다.

만약 기능리스트가 있다면 해당 기능리스트와 작성한 기능리스트를 비교 검증하면 좋습니다.

만약 기능리스트가 없다면 작성한 기능리스트는 개발자 등의 리뷰를 거치는 것이 좋습니다.


여러 기능 중에서 반복재생 기능에 대하여 작성한 초기 시나리오입니다.

여기서 중요한 것이 저 시나리오만으로는 실제로 결과값을 확인할 방법이 없기 때문에 결과값을 확인하기 위한 제약조건을 식별하고 시나리오를 확장하는 것이 이 기법의 핵심입니다.


위의 빈칸에 들어갈 내용이 무엇일까요?

모범답안 보기


도출된 제약 조건을 포함하여 시나리오를 확장합니다.


그리고 확장된 시나리오에 대하여 동일한 방식으로 제약 조건을 찾습니다.

위 빈칸과 검증식은 여러분이 직접 해보시기 바랍니다.


제약 조건을 반복해서 도출하면서 시나리오를 확장하다보면 결국에는 테스트 데이터에 도달하게 됩니다.

이 때 테스트에 필요한 테스트 데이터, 테스트 환경 등을 정합니다.


정해진 테스트 데이터와 테스트 환경 등과 시나리오를 결합하면 테스트 케이스가 완성됩니다.


테스트 케이스는 예외 흐름까지 고려해서 작성하도록 합니다.

소원의 나무에 대한 소개는 여기까지입니다.

이 기법은 확실히 테스터의 역량에 따라 테스트 케이스의 품질에 대한 편차가 클 수밖에 없습니다.

반면에 그러한 편차를 보정해줄 도구는 취약한 편이고 대체적으로 그러한 편차 보정을 집단 지성의 힘을 빌리는 형식을 취하고 있습니다.

시간은 없고 좀 더 논리적으로 체크리스트나 테스트 케이스를 작성하고 싶으신 분들은 한번 적용해 보시기 바랍니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단