기본 콘텐츠로 건너뛰기

테스트 케이스 딜레마

소프트웨어 테스트를 하면서 제일 어려운 것이 무엇일까요?

이 질문보다 어리석은 질문이 또 있을까? 싶군요.

사실 테스트를 수행하는 것 자체가 어렵고 그와 관련된 모든 것들이 어느 하나 쉬운 것이 없는것이 현실입니다.

저는 그 중에서 테스트 케이스에 대한 이야기를 하려고 합니다.

소프트웨어 테스트는 계획 → 분석/설계 → 수행 → 리포팅 → 마감활동의 순서로 진행되지만 실상 현업에서 가장 주된 단계는 대체로 수행 쪽입니다.

그런데 테스트를 수행하려면 어디서부터 어디까지 어느 정도의 강도록 어쩐 절차를 거쳐서 수행을 해야하는지에 대한 정의가 필요합니다.

이 정의를 담고 있는 문서가 바로 테스트 케이스라고 할 수 있습니다.

그런데, 이 테스트 케이스는 만드는 것부터가 참 쉽지 않습니다.

우선 결함의 판단 기준이 되고 테스트 케이스 작성의 소스가 되는 테스트 베이시스가 없거나 취득하기 어려운 경우가 태반입니다.

다음으로는 테스트 케이스를 만드는 법을 모르는 경우가 부지기 수입니다. 물론 경험적으로 동등분할, 경계값 분석같은 간단한 기법들은 아시는 분들이 많지만 체계적으로 테스트 베이시스나 제품을 분석해서 테스트 케이스를 도출하는 설계 기법에 대해서 알고 있거나 현업에 적용하고 계신 분들이 중소기업을 기준으로 본다면 많지 않습니다.

그러다보니 어쩌다 만든 테스트 케이스도 도무지 확신이 없습니다.

그리고 이제 막 테스트 설계 기법을 배우신 분들이 가장 많이 하시는 실수 중 하나는 설계 기법을 은총알로 생각하신다는 점입니다.

그런데.. 사실 테스트 케이스로 테스트의 충분함을 논하는거 자체가 우스울 정도로 테스트 케이스를 잘 만들어서 수행하는것만으로 테스트가 충분하다고 말할 수가 없다는게 또 현실입니다.

그리고 테스트 케이스를 설계 기법을 적용하여 제대로 만들면 테스트 분량이 줄어드느냐? 절대 아니죠. 일반적으로 테스트 분량이 정말 눈물 쏙 나도록 늘어납니다.

그러다보니 현업에서는 그냥 옛날에 하던 테스트 방법이 더 좋았어.. 라며 테스트 설계 기법 적용을 포기하는 경우도 생깁니다.

또한 실무에서 테스트 케이스를 잘 안만들게 되는 경우는 유지보수가 정말 육두문자가 튀어나올정도로 쉽지 않다는 점입니다.

자.. 이쯤에서 제가 말하고자하는 테스트 케이스 딜레마는 아래와 같습니다.

1. 뽀대나게 테스트를 하려면 테스트 설계 기법으로 테스트 케이스를 만들고 싶은데.. 설계 기법이 먼가요?

2. 테스트는 얼마나 하면 충분한건가요? 이거 기준이 먼가요?

3. 설계 기법으로 테스트 케이스를 만들면 테스트 케이스가 줄어든다고 하던데.. 뻥이었나봐요.. 오히려 늘어나서 죽을거 같아요.

4. 테스트 케이스를 친절하게 상세하게 만들었더니 유지보수 하려니 미칠거 같아요.

5. 테스트 케이스를 안만들고 테스트 하려니 테스트에 확신은 안생기고 만들어서 하려니 시간이 허락하지를 않아요. 우리 회사는 분석이나 설계는 고려해주지 않아요.

6. 테스트 케이스 그거 꼭 만들어야 하나요? 그거 안만들고 테스트 해도 결함 잘 발견되고 제품 출시해서 큰 문제 없었는데요.

이외에도 현업에서는 테스트 케이스에 대한 여러 의견과 논란이 있습니다.

여러분은 이러한 문제들, 딜레마에 대해 어떤 해법을 가지고 계신가요?

저는 대체로 테스트 케이스를 문서화하지 않는 편입니다.

만들지 않는 것이 아니라 인터넷에 떠도는 그런 흔한 형식의 테스트 케이스를 잘 만들지 않습니다.

왜냐하면 사전 조건, 진행 절차, 기대결과, 실제 결과 등등 여러 필드로 구성된 엑셀이나 테스트 링크와 같은 도구를 사용하여 작성된 표 형식의 테스트 케이스는 대체로 보기가 힘들고 전체를 파악하기가 쉽지 않습니다.

유지보수도 어렵습니다.

그래서 저는 대체로 그림을 그리는 편입니다. 그리고 상세한 테스트 케이스는 결함보고서에 집어 넣습니다.

그리고 체크리스트를 많이 활용합니다.

벽 한쪽에 커다란 전지를 붙이고 전체 기능들과 테스트 데이터, 사전 조건등을 깨알같이 그려놓고 한쪽부터 차근 테스트를 하면서 지워나가는 방식을 선호합니다.

설계기법 추종론자들은 그래서 저를 별로 좋아하지 않습니다.

특히 문서화가 잘 되지 않아서 더 좋아하지 않습니다.

하지만 전 설계기법이나 문서화보다 더 중요한 것은 빠진것 없이 중요한 부분부터 꼼꼼하게 테스트를  하는 것이라고 생각합니다.

여러분은 테스트 케이스를 설계해서 만들고 계신가요?

만들고 계시다면 어떻게 만들고 계신가요?

유지보수는 어떻게 하고 계신가요?

테스트 케이스에 대한 경험만 공유하더라도 하루짜리 워크샵이나 컨퍼런스도 거뜬할 거라고 생각됩니다만.. 아직 그런 행사를 보지는 못했습니다.

여러분도 여러분들만의 경험을 공유해주시면 좀 더 좋은 세상이 될거라고 생각합니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

피드백 루프: AI 시대 테스터가 지켜내야 할 핵심 엔진

소프트웨어 개발과 테스팅 현장에서 가장 자주 언급되지만, 막상 시스템이 복잡해질수록 쉽게 경시되곤 하는 핵심 개념이 바로 '피드백 루프(Feedback Loop)'입니다. 코드를 수정하고, 빌드하고, 테스트 결과를 확인하고, 다시 개선하는 그 순환 과정의 속도와 정확도가 결국 소프트웨어의 품질을 결정짓기 때문입니다. 품질 전문가 매슈 하이저(Matthew Heusser)가 자신의 블로그 Quality Remarks에 기고한 "One Loop After Another" 아티클은 바로 이 피드백 루프의 다층적 구조와, AI 시대에 우리가 놓치지 말아야 할 품질 검증의 본질을 날카롭게 되짚어 줍니다. (출처: Quality Remarks - One Loop After Another / Matthew Heusser) https://qualityremarks.com/one-loop-after-another/ 매슈 하이저는 소프트웨어 개발 생태계가 단순히 하나의 커다란 테스트 루프로 돌아가는 것이 아니라, 시간 축과 관점에 따라 겹겹이 쌓인 '연쇄적인 피드백 루프들(One Loop After Another)'로 이루어져 있다고 설명합니다. 초단기 루프 (Inner Loop): 개발자가 코드를 작성하는 몇 초~몇 분 단위의 루프입니다. 단위 테스트(Unit Test)나 IDE의 Linter, AI 자동 완성이 즉각적인 피드백을 주는 영역입니다. 단기 루프 (Daily / CI Loop): 커밋과 푸시가 이루어지고, CI/CD 파이프라인에서 통합 테스트와 정적 분석이 실행되는 몇 시간 단위의 루프입니다. 중기 루프 (Iteration / Exploration Loop): 스프린트 단위로 탐색적 테스팅(Exploratory Testing)을 수행하고, 실제 사용자 시나리오나 엣지 케이스를 사람이 직접 검증하며 시스템의 유기적 작동을 확인하는 며칠~몇 주 단위의 루프입니다. 장기 루프 (Outer / Market Loop): 실제 ...

에이전틱 AI 프로젝트에서 테스터의 5가지 핵심 원칙

AI 코딩 에이전트와 자율형 에이전트가 빠르게 개발 워크플로우에 통합되면서, 단순히 코드를 잘 짜는 것을 넘어 '에이전트와 어떻게 협업하고 통제할 것인가'가 개발자와 아키텍트들의 가장 큰 화두로 떠올랐습니다. 윤석찬 님의 아티클 "AI 에이전트 시대, 개발자는 어떻게 일해야 하는가? – 프론티어 엔지니어링의 10가지 원칙"은 에이전틱 AI 시대에 엔지니어가 마주하는 패러다임 변화와, 실무 현장에서 일하는 방식을 어떻게 재정의해야 하는지 아주 명확한 가이드라인을 제시해 줍니다. (출처: channy.creation.net - 윤석찬 님의 블로그) https://channy.creation.net/blog/1989 비록 대규모 에이전트 오케스트레이션이나 초거대 인프라 시스템을 개인이 직접 구축하고 운용하는 것은 비용적·기술적으로 현실적인 한계가 있습니다. 하지만 개인 프로젝트에서 AI와 바이브 코딩(Vibe Coding)을 활용하며 겪었던 맥락 손실, 환각, 통제 불능의 경험들을 떠올려보면, 이 아티클이 제시하는 10가지 프론티어 엔지니어링 원칙은 소규모 개인 개발 환경에서도 대단히 깊은 공감을 불러일으킵니다. 이 글은 단순히 "AI 도구를 잘 쓰자"는 수준에 머무르지 않습니다. AI 에이전트가 생성해내는 불확실성 속에서 인간 엔지니어가 시스템의 맥락을 주도하고, 오작동을 제어하며, 품질의 키(Steering Wheel)를 쥐기 위한 구조적 사고법을 다룹니다. 그렇다면 프론티어 엔지니어링의 원칙을 바탕으로, 시스템의 신뢰성과 안전성을 검증해야 하는 테스터는 과연 어떤 실무 원칙을 세워나갈 수 있을까요? 윤석찬 님이 제시한 엔지니어링 원칙을 테스팅 관점으로 재해석해 보면, 다음과 같은 5가지 원칙으로 정리할 수 있을 것 같습니다. 1. 결정론적 검증에서 '경계선 및 허용 오차(Boundary)' 테스팅으로 전환하라 에이전트 기반 시스템은 같은 입력을 주어도 매번 다른 추론 경로를 거치는 확률적(Stoc...

에이전틱 AI 시대에 테스팅은?

 "소프트웨어 엔지니어링은 과연 끝난 것일까?" 최근 AI 코딩 에이전트와 바이브 코딩(Vibe Coding)의 급부상 속에서, 엔지니어들과 아키텍트들이 스스로에게 던지는 가장 뼈아픈 질문입니다. 이 질문에 대해 기술 현장의 날카로운 시선을 담은 이원국 님의 아티클 "소프트웨어 엔지니어링의 종말"과 arXiv 논문 "Agentic Software: How AI Agents Are Restructuring the Software Paradigm"은 아주 근본적인 패러다임의 변화를 짚어내고 있습니다. (출처: blog.wonkooklee.com - 소프트웨어 엔지니어링의 종말) https://blog.wonkooklee.com/blog/20260913_02/ (출처: arXiv - Agentic Software: How AI Agents Are Restructuring the Software Paradigm) https://arxiv.org/html/2606.05608v2 이원국님의 아티클과 논문에서 공통적으로 말하는 핵심은, 우리가 알고 있던 '인간이 직접 코드를 다듬고 작성하던 전통적 소프트웨어 엔지니어링'의 정체성은 종말을 고하고 있으며, 그 자리를 '에이전트 패러다임(Agentic Paradigm)'이 빠르게 대체하고 있다는 사실입니다. arXiv 논문 "Agentic Software"에서는 소프트웨어 구축의 단위가 단순히 결정론적(Deterministic) 알고리즘이나 코드에서, 목표를 스스로 자율 추론하고 도구를 호출하며 과업을 완수하는 'AI 에이전트 오케스트레이션'으로 이동하고 있음을 말하고 있습니다. 이제 개발자는 시스템의 메서드나 API 하나하나를 직접 타이핑하는 존재가 아닙니다. AI 에이전트가 코드를 생성하고, 실행하고, 테스트를 돌리고, 스스로 디버깅하는 일련의 자율 루프(Autonomous Loop)를 설계하는 '시스템...