기본 콘텐츠로 건너뛰기

26일 26년 영화를 보고 왔습니다.

26년 영화를 보고 왔습니다.

사실은 그 사건 이후 32년 입니다.

이 영화가 만들어지기까지 이만큼의 시간이 필요했습니다.

영화가 시작되고 만화로 연출된 장면에서 정말 토할 뻔 했습니다.

화려한 휴가의 연출보다 더 리얼한 장면에 정말 토할 뻔 했습니다.

그리고 영화는 보는 내내 갑갑합니다.

저는 무엇을 기대하고 이 영화를 본 것일까요?

이 영화는 우리에게 무엇을 얘기하고 싶었던 것일까요?

영화가 끝나고 스텝롤이 흐르는 화면을 보면서 이처럼 갑갑해보기는 처음입니다.

저는 어떤 얘기도 하고 싶지 않습니다.

궁금하신 여러분이 직접 보고 판단해보시기 바랍니다.

진실이 무엇일까요?

영화 중간에 그 새끼에게 큰절을 하는 개새끼들의 운집 장면은 그야말로 지금 우리네 현실이었습니다.

1980년 5월 그날의 광주에서 무참히 학살당한 시민들은 폭도일까요? 빨갱이일까요? 아니면 그냥 우리 이웃이었을까요?

그 사건의 배후라 지목되는 그 새끼는 정말 배후일까요? 아니면 정말 아무것도 몰랐을까요?

무엇이 진실일까요? 우리가 믿고 있는 것이 진실인 세상..

무엇이 진실이 되든 누군가는 상처를 받고 누군가는 무엇인가를 잃고 누군가는 아픔을 겪어야만 하는 그런 세상..

이런 일이 다시는 없는 그런 세상이 오기는 하는걸까요?

얼마전 두개의 문이라는 영화를 보았습니다.

그리고 MB의 추억에서는 태안의 그 사건을 기억해 내었습니다.

수많은 사람들을 아프게 하는 이런 사건들이 우리 주변에서 지금도 일어나고 있고 우리는 쉽게 잊고 책임은 누구도 지지 않는 세상..

돈이면 돈만 있다면 무엇이든 가능한 세상..

그냥 영화관을 나오면서..

내 아들에게 나는 어떤 세상을 가르쳐야 할지 먹먹했습니다.

주말에 SBS 최후의 제국이라는 다큐멘터리에서 파푸아뉴기니의 빅맨이 자신의 자식들에게 가르치던 그런 가르침을 내가 가르칠 수나 있을지..

난 과연 돈 앞에서 당당하게 정직하게 살 수 있을지..

영화는 심각하게 생각하면 한없이 심각하고 그냥 잠시 즐기면 즐길 수 있고 연출이 개판이고 연기가 발연기라고 웃어 넘길수도 있는 영화지만..

가능한 많은 분들이 직접 보시고 판단하시기를 간절히 원합니다.

먼가 하고 싶은 말은 너무 많지만 가슴만 먹먹하니...

무슨 말을 해야할지 모르겠습니다.

저는 개인적으로 이 작품에 5점 만점에 4.9를 주고 싶습니다.

그러고보니 강풀 원작 영화 치고는 이웃사람과 거의 동급으로 잘 만들어진것 같네요. 해가 갈수록 발전하는것 같네요.

사진도 몇장 찍었는데.. 이건 머.. 2년된 구현 폰카로는.. 아래처럼 나와 버리네요. ㅠㅠ




마지막으로 영화 스텝롤에서 제 이름 석자 보는데 찡하더군요.. 웬지 뿌듯했습니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단