기본 콘텐츠로 건너뛰기

탐색적 테스팅에서의 세션과 차터

탐색적 테스팅이라는 방법론이 국내에 소개되고 여기저기서 우리는 탐색적 테스팅을 한다고 말하는 조직이 우후죽순처럼 늘어나기 시작한지 몇년이 흘렀습니다.

하지만 제가 그동안 탐색적 테스팅을 한다고 말하는 조직을 관찰한 결과로는 제대로 하는 조직을 본적이 거의 없습니다.

그냥 수박 겉핥기처럼 자신들 입맛에 맞는 몇가지만 가져다가 흉내도 못내고 있다는것이 제 개인적인 소견입니다.

마치 우리는 애자일로 개발하고 있습니다.. 라고 얘기하는 것이 뻥인것처럼 말이죠.

탐색적 테스팅 보급의 최전선에 있는 제임스 바흐는 최근에는 탐색적 테스팅에 리스크 기반 테스팅과 휴리스틱 테스팅을 합쳐서 라피드 소프트웨어 테스팅이라는 개념으로 활동하시더군요.

저도 탐색적 테스팅을 잘한다고 절대 말할 수 없는 사람이지만 제가 제자리에 머물러 있는 동안 많은 것이 발전한 것 같습니다.

각설하고, 어제 오랜만에 세션과 차터의 개념을 좀 정확히 해보고자 제임스바흐와 트위터로 얘기를 나눈 부분을 공유하고자 합니다.

세션과 차터에 대하여 명확히 이해하지 못하시는 분들께 약간이나마 도움이 되셨으면 합니다.

저의 콩글리쉬는 대충 이해하시면 됩니다. 제임스 바흐도 제 콩글리쉬를 잘 이해하지 못해서 약간의 어려움이 있었습니다. ㅠㅠ

  • @jamesmarcusbach Hi, James.I've got a question. I confuse the definition of a session.What is exact definition of session? posted at 17:07:03
  • A session is an "uninterrupted" time-box within which we attempt to test. It has a charter and reviewable outcome.
  • @jamesmarcusbach Have got a lots of charter in one session? posted at 17:07:09
  • A session has one charter.
  • @jamesmarcusbach Each testers assigned to each sessions? Multiple testers to perform multiple charts in just one sessions ? posted at 17:16:48
  • There may be multiple testers on a session, but that counts as multiple sessions in the metrics.
  • @jamesmarcusbach In this case, a few sessions? https://t.co/ZRl1M3xL posted at 17:41:11
  • I don't know what that spreadsheet means, but I think you may not understand SBTM. Have you read the article about it?
  • @jamesmarcusbach One day, one tester, test perform four times. For example, tester1 perform four times a day charter1. posted at 17:47:27
  • @jamesmarcusbach Tester4 performed charter1 3 times, last time performed charter3. posted at 17:48:21
  • Why would a tester perform a "charter" more than once?
  • @jamesmarcusbach The result of risk analysis, high-risk cahrter performed several times. posted at 17:51:49
  • Can you tell me what a charter is?
  • @jamesmarcusbach I think the charter as a functional unit. posted at 17:55:03
  • I'm still curious what you think a charter is.
  • I don't know what that means.
  • A charter is not a functional unit of anything. It's a description.
  • A charter is a brief description (typically one or two sentences) of the mission for that test session.
  • @jamesmarcusbach Google document has been modified.Purposes, including the scope of the tests known as the Charter. posted at 17:58:56
  • Typically you would not plan to do a session with the same charter twice in a row, but it's possible you would.
  • @jamesmarcusbach Sorry, one more thing. I check about sessions in this documents. Is ths correct? http://t.co/LnOi4Mnk posted at 18:33:43
  • How long is a session?
  • @jamesmarcusbach About 45min. posted at 18:53:07
  • okay, that's about the minimum possible and still getting things done. I use 90 minutes.
  • You haven't actually written charters, so I'm not really able to evaluate what you laid out.
  • @jamesmarcusbach Thank a lot. Have a nice dream.. posted at 18:55:49

그리고 나중에 친절한 마이클 볼튼 아저씨가 아래와 같은 정보를 주었습니다.
결론적으로 저는 이렇게 이해했습니다.

1. '1 세션 - 1차터' 가 원칙이다.
2. 필요하다면 '1세션 - 여러 차터' 도 가능하다. 단, 한 차터는 한 테스터가 진행한다. 하나의 세션에 여러 차터가 진행된다고 해서 차터별로 세션수를 카운트 하지는 않는다.
3. 세션이란 시간 기둥이다. 그러니까, 테스트를 시작하고 끝내는 하나의 시간 단위이다. 저는 일반적으로 하루에 3개의 세션을 진행합니다. 그리고 리스크가 높은 차터는 하나의 세션에 여러명의 테스터가 동시에 수행하고 리스크가 낮은 차터는 하나의 세션에 여러개의 차터를 여러명의 테스터가 수행합니다.
그런데, 이렇게 진행하게 되면 리스크가 낮은 차터들을 진행한 세션에서는 회고가 원할하게 진행하기 힘듭니다. 저는 그럴때는 과감하게 회고를 진행하지 않고 결함보고서 리뷰 미팅만 진행합니다.

내용은 위의 대화와 링크된 구글 문서를 보시면 이해하실 수 있으실 거라고 생각합니다. 관련해서 궁금하신 점은 저나 제임스 바흐에게 물어보시면 될 것 같습니다.

댓글

  1. 좋은 글 감사합니다. 어제 STA 에서 진행하는 탐색적 테스팅 교육을 받고 왔습니다. 정보를 얻고자 구글링 중 좋은 정보 얻고 가네요 : )

    답글삭제

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

피드백 루프: AI 시대 테스터가 지켜내야 할 핵심 엔진

소프트웨어 개발과 테스팅 현장에서 가장 자주 언급되지만, 막상 시스템이 복잡해질수록 쉽게 경시되곤 하는 핵심 개념이 바로 '피드백 루프(Feedback Loop)'입니다. 코드를 수정하고, 빌드하고, 테스트 결과를 확인하고, 다시 개선하는 그 순환 과정의 속도와 정확도가 결국 소프트웨어의 품질을 결정짓기 때문입니다. 품질 전문가 매슈 하이저(Matthew Heusser)가 자신의 블로그 Quality Remarks에 기고한 "One Loop After Another" 아티클은 바로 이 피드백 루프의 다층적 구조와, AI 시대에 우리가 놓치지 말아야 할 품질 검증의 본질을 날카롭게 되짚어 줍니다. (출처: Quality Remarks - One Loop After Another / Matthew Heusser) https://qualityremarks.com/one-loop-after-another/ 매슈 하이저는 소프트웨어 개발 생태계가 단순히 하나의 커다란 테스트 루프로 돌아가는 것이 아니라, 시간 축과 관점에 따라 겹겹이 쌓인 '연쇄적인 피드백 루프들(One Loop After Another)'로 이루어져 있다고 설명합니다. 초단기 루프 (Inner Loop): 개발자가 코드를 작성하는 몇 초~몇 분 단위의 루프입니다. 단위 테스트(Unit Test)나 IDE의 Linter, AI 자동 완성이 즉각적인 피드백을 주는 영역입니다. 단기 루프 (Daily / CI Loop): 커밋과 푸시가 이루어지고, CI/CD 파이프라인에서 통합 테스트와 정적 분석이 실행되는 몇 시간 단위의 루프입니다. 중기 루프 (Iteration / Exploration Loop): 스프린트 단위로 탐색적 테스팅(Exploratory Testing)을 수행하고, 실제 사용자 시나리오나 엣지 케이스를 사람이 직접 검증하며 시스템의 유기적 작동을 확인하는 며칠~몇 주 단위의 루프입니다. 장기 루프 (Outer / Market Loop): 실제 ...

에이전틱 AI 프로젝트에서 테스터의 5가지 핵심 원칙

AI 코딩 에이전트와 자율형 에이전트가 빠르게 개발 워크플로우에 통합되면서, 단순히 코드를 잘 짜는 것을 넘어 '에이전트와 어떻게 협업하고 통제할 것인가'가 개발자와 아키텍트들의 가장 큰 화두로 떠올랐습니다. 윤석찬 님의 아티클 "AI 에이전트 시대, 개발자는 어떻게 일해야 하는가? – 프론티어 엔지니어링의 10가지 원칙"은 에이전틱 AI 시대에 엔지니어가 마주하는 패러다임 변화와, 실무 현장에서 일하는 방식을 어떻게 재정의해야 하는지 아주 명확한 가이드라인을 제시해 줍니다. (출처: channy.creation.net - 윤석찬 님의 블로그) https://channy.creation.net/blog/1989 비록 대규모 에이전트 오케스트레이션이나 초거대 인프라 시스템을 개인이 직접 구축하고 운용하는 것은 비용적·기술적으로 현실적인 한계가 있습니다. 하지만 개인 프로젝트에서 AI와 바이브 코딩(Vibe Coding)을 활용하며 겪었던 맥락 손실, 환각, 통제 불능의 경험들을 떠올려보면, 이 아티클이 제시하는 10가지 프론티어 엔지니어링 원칙은 소규모 개인 개발 환경에서도 대단히 깊은 공감을 불러일으킵니다. 이 글은 단순히 "AI 도구를 잘 쓰자"는 수준에 머무르지 않습니다. AI 에이전트가 생성해내는 불확실성 속에서 인간 엔지니어가 시스템의 맥락을 주도하고, 오작동을 제어하며, 품질의 키(Steering Wheel)를 쥐기 위한 구조적 사고법을 다룹니다. 그렇다면 프론티어 엔지니어링의 원칙을 바탕으로, 시스템의 신뢰성과 안전성을 검증해야 하는 테스터는 과연 어떤 실무 원칙을 세워나갈 수 있을까요? 윤석찬 님이 제시한 엔지니어링 원칙을 테스팅 관점으로 재해석해 보면, 다음과 같은 5가지 원칙으로 정리할 수 있을 것 같습니다. 1. 결정론적 검증에서 '경계선 및 허용 오차(Boundary)' 테스팅으로 전환하라 에이전트 기반 시스템은 같은 입력을 주어도 매번 다른 추론 경로를 거치는 확률적(Stoc...

결국 테스팅은 어렵다

 AI 코딩 에이전트와 대형 언어 모델(LLM)이 코드를 순식간에 쏟아내고 테스트 스크립트까지 자동으로 만들어주는 시대가 되면서, 일각에서는 "이제 테스팅도 버튼 하나 누르면 끝나는 쉽고 단순한 일 아닌가?"라는 착각에 빠지곤 합니다. 하지만 품질 전문가 매슈 하이저(Matthew Heusser)가 자신의 블로그 Quality Remarks에 기고한 "Turns Out Testing is Hard" 아티클은, 기술이 아무리 화려하게 발전하더라도 소프트웨어의 '진짜 품질'을 검증하는 일은 여전히 지독하게 어렵고 복잡하다는 현실을 서늘하게 되짚어 줍니다. (출처: Quality Remarks - Turns Out Testing is Hard / Matthew Heusser) https://qualityremarks.com/turns-out-testing-is-hard/ 이 아티클이 말하는 핵심은 간단합니다. 단순한 스크립트 실행이나 표면적인 기능 작동 여부를 확인하는 '체크(Checking)'는 AI나 도구를 통해 얼마든지 자동화하고 속도를 높일 수 있지만, 시스템의 숨겨진 리스크를 탐색하고 비판적으로 질문을 던지는 '진짜 테스팅(Testing)'의 난이도는 오히려 이전보다 더 올라갔다는 점입니다. AI 코딩 에이전트가 단 몇 초 만에 수백 줄의 코드를 생성을 해내면서 당장 눈앞의 기능은 돌아가는 것처럼 보입니다. 하지만 그 이면에서는 오작동이 일어날 수 있는 엣지 케이스, 시스템 간의 미묘한 맥락 단절, 그리고 나중에 거대한 장애로 돌아올 인지부채가 순식간에 쌓여갑니다. 매슈 하이저는 왜 테스팅이 여전히 지독히 어려운 과제로 남아있는지 몇 가지 근본적인 이유를 제시합니다. 첫째, '모호함과의 싸움'입니다. 소프트웨어 요구사항은 언제나 비어있는 행간과 모호함을 품고 있습니다. AI는 주어진 텍스트 그대로 명시적인 조건만 테스트하지만, 실제 인간 테스터는 명시되지 않은 사용...