기본 콘텐츠로 건너뛰기

이제 곧 사라질 구글 리더를 바라보며..

얼마전 구글로부터 청천벽력같은 소식이 날아들었다.

오는 7월 구글리더의 서비스를 종료하겠다는..

이후로 SNS와 커뮤니티들은 일대 혼란에 빠져들었고, 서명운동까지 일어났다.

블로거들은 이와 관련된 글들을 쏟아내기 시작했다.

그리고 일대 소란은 이제 소강상태이다.

7월까지는 아직 시간이 남아 있고, 많은 구글리더 사용자들은 대체제를 찾고 있다.

이 모든 사태를 바라보며, 지난 수년간 구글 리더를 통해서 정보를 얻어온 한 사람으로서 만감이 교차했다.

기업이란 자선 단체가 아니다. 그러므로 이익이 되지 않는 사업은 쳐내야 하는 것은 당연한 일이다.

하지만 기업과 서비스의 영속성으로 과연 이익으로만 봐야하는 것일까?

몇년전부터 이에 대한 고민도 해보고 글도 몇번 써보았지만 내 짧은 지식으로는 정답은 모르겠다.

세상에 돈보다 더 강력한 것이 있기나 한지도 의문이다.

다만, 이번 구글리더의 폐쇄로 기업과 서비스란 영속성을 지닐 수 없다는 것을 다시 한번 느끼는 시간이었다.

난 구글을 도데체 얼마나 신뢰하고 있었던 것일까?

그 신뢰는 무엇을 근거로 했던 것일까?

구글리더의 폐쇄를 바라보면서 당장 내일 블로거, 지메일, 구글 캘린더 뿐만 아니라 구글이 사라진다해도 전혀 이상할 것이 없을것만 같은 기분이다.

난 이익이 되지 않기 때문에 구글리더를 폐쇄한다는 구글의 결정을 비난하고 싶지 않다.

대체제가 있는 상황에서 시장이 변화하고 새로운 시장이 성숙한 상태에서 과거의 서비스가 사라지는 것은 충격이 크지 않다.

한때 인터넷이라는 것을 쓰기 위해서 천리안을 쓰던 시절에서 천리안이 없어지더라도 인터넷을 쓰는데 아무 문제가 없는 상황이 된 뒤의 천리안의 폐쇄는 충격이긴 하지만 그건 추억의 한켠이 사라지는 충격 쯤이다

그런데, 작금의 구글리더의 폐쇄는 대체제가 없다는 것이 문제이다.

RSS라는 기술이 HTML5나 기타 다른 기술로 대체되어 있는 것도 아니고 구글리더의 독보적인 서비스를 대체할만한 서비스도 없는 상황에서 구글리더의 폐쇄는 정말 충격적이다.

구글에게 최소한의 이러한 상황을 고려해주었으면 하는 바램은 사치인것일까?

구글 정도 되는 회사에서 최소한 서비스를 유지해주거나 관련 기술을 오픈소스로 배포해서 새로운 대체 서비스가 생겨날 수 있도록 배려해달라는 것은 지난 몇년간 구글리더 뿐만 아니라 각종 구글 서비스를 애용하고 있는 사용자로서 너무 과한 요구인것일까?

구글리더의 폐쇄를 바라보면서 정말 만감이 교차한다.

그런데, 현재 구글에서 정말 이익을 가져다 주는 서비스가 얼마나 되는 것일까?

구글리더의 폐쇄를 바라보면서 드는 생각은 조만간 블로거가 타겟이 되지 않을까? 라는 생각이다.

이미 구글은 텍스트큐브를 폐쇄한 전례가 있지 않은가?

구글의 변명대로 SNS의 성장이 대체제가 될 수 있다면 블로거가 다음 타겟이 되지 않을까?

댓글

  1. 뭐, 인터넷에는 가벼운 글들만 남을수 밖에 없는 현실의 반영일런지도요.

    답글삭제
  2. 질문...
    RSS가 어려운 기술이 아닐 것 같은데 왜 구글리더 대체제가 없는 것일까요?

    답글삭제
  3. HANRSS와 같은 서비스들이 분명 있지만.. 구글리더만큼 빠른 크롤링과 안정된 서비스를 제공하는 업체가 없다는 것이 함정이죠.

    답글삭제
  4. 그렇군요... 세상에 착한 분들이 많으니까 누군가 만들지 않을까요? ^^

    답글삭제

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단