기본 콘텐츠로 건너뛰기

소프트웨어 테스팅 개선 모델 - TMMi와 TPI Next

최근들어 국내에는 소프트웨어 테스팅 개선 모델 중 하나인 TMMi에 대한 관심이 나날이 높아지고 있습니다.

그래서 간단하게 소프트웨어 테스팅 개선 모델에 소개해볼까 합니다.

테스트 모델은크게 2가지로 나누어 생각해볼수 있습니다.

하나는 컨텐츠 기반 모델이고 다른 하나는 테스트 개선 모델입니다.

컨텐츠 기반 모델은 테스트 프로세스에서 우리가 해야할 것이 무엇인지를 제시하는 모델입니다.

예를들면 테스트 프로세스에서는 계획도 하고 설계도 하고 결함보고서도 적어야 하고 이런 일련의 수행해야할 것들을 제시하는 모델이 컨텐츠 기반 모델입니다.

대표적인 컨텐츠 기반 모델로는 'Critical Test Processes(CTP)', 'Systematic Test and Evaluation Process(STEP), 'Test Management Approach(TMAP Next)' 등이 있습니다.

테스트 개선 모델은 일반적으로 이러한 컨텐츠 기반 모델의 내용을 포함하고 있고, 추가적으로 컨텐츠 기반 모델에서 제시하는 수행해야할 것들을 어떻게 할 것인가를 제시합니다.

테스트 개선 모델은 대체로 현재 프로세스를 진단하고 개선사항을 도출하고 그러한 개선사항들을 어떤 순서에 따라 진행해야할 것인지 제시하는 구조로 되어 있습니다.

여기서 개선사항들은 대부분 컨텐츠 기반 모델에서 제시하는 내용들과 동일합니다.

대표적인 테스트 개선 모델로는 'TPI Next'와 'TMMi'를 들 수 있습니다.

그 외에도 TAP, TOM, TIM, SQR, V2M2 등과 같은 다양한 모델들이 있습니다.

이러한 테스트 개선모델들은 벤치마크 측정 방법들을 포함하고 있습니다.

국내에는 TMMi가 대세이고 가장 널리 알려져 있지만 외국에서는 이와 함께 TPI Next도 각광을 받는 모델 중 하나입니다.

이 두 모델을 간략하게 비교하자면 아래와 같습니다.

우선 TMMi는 아래와 같은 특징들을 가집니다.

가장 큰 특징은 TMMi는 CMMi와 아주 밀접한 관계를 가집니다. 아마 국내에서 TMMi가 빠르게 소개되고 널리 인식된 계기가 CMMi와의 밀접한 연관성 때문일것입니다.

그리고 TMMi는 정적 테스팅을 포함한 모든 테스트 레벨을 다룹니다.

TMMi는 테스트 프로세스 개선에서 하향식(Top-down) 방식으로 접근합니다.

반면 TPI Next는 TMap Next가 기반으로 CMMi와의 연관성이 거의 없습니다.

외국에서는 TPI Next와 CMMi 그리고 TMMi와의 관계를 설정한 자료들이 돌아다니고 있지만 좀 억지스러운 부분이 많습니다.

그리고 TPI Next는 테스터들의 활동 영역에만 초점이 맞추어지다 보니 상위 레벨의 테스트 레벨만을 다룹니다. 즉, 단위나 정적 테스팅과 같은 레벨에 관한 내용이 없습니다.

그리고 TMMi는 비영리 조직이 주도하고 있지만 TPI Next는 한 회사에서 만들어진 모델입니다.

TPI Next는 TMMi와는 반대로 상향식(Bottom-up) 방식으로 구성되어 있습니다.

우리가 테스트 프로세스를 개선하기 위해 모델을 선택할 때에는 그 모델의 신뢰도라든지 공인성이라든지 이런걸 따져보게 되는 경우가 많습니다.

하지만 그런것보다는 개인적으로는 자신의 조직과 상황에 맞는 모델을 선택하는 것이 가장 좋다고 생각합니다.

만약 전사적인 차원에서 테스트 프로세스를 개선하고 구축하기 원한다면 TMMi가 좋은 선택이 될 것입니다.

반면에 아웃소싱 업체나 개발 후 테스트만을 수행하는 조직에서 테스트팀만의 개선을 도모한다면 TPI Next도 충분히 좋은 선택이 될 수 있습니다.

하지만 이러한 모델을 선택하고 프로세스와 팀을 진단하고 개선하기 전에 반드시 선행되어야 할 것은 이러한 모델들의 기초를 이루는 기반 지식을 깊이 이해할 필요가 있다는 것입니다.

선무당이 사람을 잡는다고 이런 이해없이 이런 모델들을 도입하였다가는 아마 99%의 확률로 돈과 시간과 노력만 들이고 실제 개선되는 효과는 극히 미미할 확률이 높습니다.

지금 프로세스와 팀을 변화시켜야 한다고 느끼신다면 지금이 가장 최선의 시기입니다. 지금이라도 테스트에 대해서 꾸준히 공부하고 다른 조직 또는 테스터와 정보를 교환하려는 노력을 게을리 하지 않으셨으면 합니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단