기본 콘텐츠로 건너뛰기

충분한 소프트웨어 테스팅이란?

소프트웨어 테스터로서 겪는 딜레마 중 하나가 도데체 얼마나 테스트를 해야 충분한가?에 대한 문제입니다.

경영진을 포함해서 많은 사람들이 테스트 결과 보고서를 보면서 말합니다.

테스트가 충분히 진행되었나요? 결함은 없나요? 출시해도 괜찮은거죠?

이 질문들에 확신에 찬 대답으로 '물론입니다'라고 대답할 수 있는 테스터가 과연 있을수가 있기나 한지 의문이 듭니다.

이런 문제는 소프트웨어가 형체가 정의되지 않은 불확정성을 내포한 상태이기 때문이라고 생각합니다.

예를 들어, 하드웨어라 한다면 우리가 테스트를 해야할 범위와 한계가 명확해집니다.

우리가 먹는 식품이라면 구성 성분들이 인체에 유해한지 검사하고 그 과정 전체를 관리 감독하는 것이 불가능하지 않을 것입니다.

재료의 선정부터 출시까지 일관된 기준으로 검사와 관리가 가능합니다.

하지만 소프트웨어는 어떨까요?

요구사항을 수집, 분석, 정의해서 나온 산출물과 아키텍처가 설계한 산출물, 개발자의 코드, 디자이너들의 산출물 어느 하나 공통된 것이 없습니다.

다양한 형태의 산출물간의 추적성 설정조차 어려울 지경입니다.

과연 이 모든것들을 일관된 기준으로 검사와 관리가 가능하긴 한걸까요?

소프트웨어란 도데체 무엇일까요?

저는 소프트웨어를 아래 3가지 구성요소로 정의합니다. 이 정의는 테스터로서 바라보는 소프트웨어에 대한 정의입니다.

소프트웨어란 입력값(Input)출력값(Output) 그리고 데이터(Data)로 구성된 논리적 집합체이다.

그렇다면 우리가 충분한 테스트를 했는가는 소프트웨어에 입력해야 할 값과 출력되어 나오는 값 그리고 그 과정에 사용되는 데이터를 모두 테스트 했는가로 추적해 볼 수 있다고 생각합니다.

대부분의 설계 기법이 이 과정에 대한 논리식과 데이터 생성에 초점이 맞추어져 있습니다.

경계값 분석이나 동등분할은 입력값 또는 출력값의 데이터 검증에 초점이 맞추어져 있습니다.

결정 테이블, 원인 결과 그래프, 상태 전이, 시나리오 테스팅과 같은 기법들은 논리식의 검증에 초점이 맞추어져 있습니다.

그러면 이렇게 입력값과 출력값 그리고 데이터에 대한 검증만으로 충분할까요?

문제는 이건 소프트웨어 자체에 대한 테스트일뿐입니다.

소프트웨어는 운용하는 사용자와 환경에 따라 매우 다양하게 변용됩니다.

누가 사용하는가? 어떤 환경에서 사용하는가? 에 대한 테스트가 추가로 필요합니다.

그래서 아래와 같은 요소들을 추가로 고려해야한다고 봅니다.

조건(Condition), 정황(Context)

그런데, 조건이나 정황은 입력값, 출력값, 데이터와 달리 쉽게 정의하기 어렵고 변수가 너무 많습니다. 때문에 많은 테스터들이 이 부분에 대한 테스트를 수행하지 못하거나 충분하게 고려하지 못합니다.

RST에서는 이러한 부분에 대하여 아래와 같이 7가지 구성요소를 제안합니다.

1. 구조 (Structure)
2. 기능 (Function)
3. 데이터 (Data)
4. 인터페이스 (Interfaces)
5. 플랫폼 (Platform)
6. 운용 (Operations)
7. 시간 (Time)

그러면 이것으로 충분한가?

사실은 이것으로도 부족합니다.

저는 여기에 ISO/IEC/IEEE 25010 소프트웨어 품질 특성을 추가로 고려합니다.

그렇게 저는 커버리지를 측정할 때 위의 7가지 구성요소소프트웨어 품질 특성을 함께 고려해서 사용합니다.

그런데 이로써 문제가 해결된것인가? 아닙니다.

무엇을 측정할지는 정해졌는데 이걸 어떻게 측정하는가에 대한 문제가 남았습니다.

왜냐하면 각각의 요소들마다 모수가 불명확하다는 것이 문제입니다.

모수를 측정할 수 있다는 분들도 계시디만 소프트웨어는 하드웨어와 달리 이 모수가 소프트웨어가 종료되어 사라지는 순간까지 지속적으로 변한다는 것입니다.

고로 어제의 100%와 오늘의 100%는 완전히 다른 얘기가 됩니다.

그러면 도데체 이걸 어떻게 측정하는가?

사실 이 부분에 대해서는 저도 아직까지는 명확하게 얘기를 하지 못합니다.

제임스 바크나 정황 주도 학파에 몸 담고 있는 사람들, RST 진영 쪽에 있는 분들이 강조하는 것은 테스터들의 책임감입니다.

내 이름과 양심을 걸고 하늘을 우러러 한점 부끄러움 없는 테스트를 했는가?

그래서 저도 매번 테스트를 할때마다 저에게 되묻습니다.

내가 놓친것은 없는가?
내가 고려하지 못한 것이 있는가?

충분한 소프트웨어 테스팅이란 결국 자신과의 싸움이고 타인이 나에게 보내는 신뢰라고 생각합니다.

무엇을 테스트할 것인가에 대한 것은 조금만 고민해보면 어느 정도까지는 쉽게 정의할 수 있습니다.

경험이 누적되면 이것은 점점 더 쉬워집니다.

그런데 그것을 얼마나 충분히 고려하여 테스트를 수행했는가는 아직까지도 참 많이 어렵습니다.

경영진이나 이해관계자들 특히 우리 나라처럼 정량 분석 데이터를 좋아하는 사람들이 많을때는 이것이 참 어렵습니다.

가끔은 그 사람들 입맛에 맞춰 보기좋게 포장을 하기도 합니다.

하지만 중요한 것은 그런 숫자보다는 스스로 자부심을 느끼기에 충분할 만큼 떳떳한가? 이해관계자가 내 테스트를 신뢰하고 지원하는가? 가 아닐까 싶습니다.

그런 신뢰를 얻기 위해 나는 최선을 다해 노력하고 있는가? 라고 스스로 물어보는게 중요하다고 생각합니다.

스스로에게 떳떳하고 이해관계자의 신뢰를 얻고 있다면 저는 그것이 충분한 소프트웨어 테스팅이라고 생각합니다.

-----

글을 쓰는 건 항상 어렵습니다. 머리 속에 떠다니던 생각을 끄집어내어 한줄 글로 표현하는 것이 참 어렵습니다.

생각을 글로 적다보면 생각해 두었던 내용이 사라지고 바뀌고 글로 표현하지 못하는 경우도 생깁니다.

글을 쓰는 법을 제대로 배우지 못한 무식의 소치라고 치부하기에도 부끄러운 글을 계속 쓰는 것이 맞는지 가끔 고민을 합니다.

이 글도 용두 사미 같아 부끄럽습니다.

제가 적는 글을 읽어보시고 반론이나 궁금한 내용을 댓글로 적어주시면 저에게 많은 도움이 됩니다.

이번에도 제 글을 읽어주셔서 고맙습니다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

20년 차 테스터가 고른 최근 IT 소식: 기술의 속도, 그리고 사람의 자리

20년 넘게 IT 업계에서 테스팅하고 강의하고 공부하고 여러 일을 해왔지만... 정말이지 단 하루도 편하게 쉴 틈을 주지 않는 세상입니다. 특히 최근 4~5년 동안 가속화된 AI의 물결은 기술의 스펙트럼뿐만 아니라 우리가 일하고, 협업하고, 조직을 이끄는 방식 전체를 뒤흔들고 있습니다. 이번 주에도 수많은 뉴스레터와 아티클을 훑어보았습니다. 그중에서도 기술의 화려함 뒤에 숨겨진 ‘사람, 조직, 그리고 커리어의 본질’을 찌르는 글 몇 개가 눈에 띄어 메모해 둡니다. 제 평소 생각과 맞닿아 있는 6가지 이야기입니다. --- 1. 인지부채(Cognitive Debt): 바이브 코딩 시대에 우리가 지게 되는 진짜 빚 (출처: ROBOCO - 인지부채: 바이브 코딩 시대의 새로운 부채 관리법 / 정도현 수석 컨설턴트 ) 요즘 커서(Cursor)나 클로드 코드(Claude Code) 같은 에이전트를 붙여 "이거 만들어줘" 하고 승인(Approve) 버튼만 누르면 눈 깜짝할 사이에 코드베이스가 완성되는 '바이브 코딩(Vibe Coding)'이 유행입니다. 그런데 속도는 엄청나게 빠른데, 정작 서비스에 장애가 나면 "AI가 짜서 잘 모르겠는데요?"라는 답이 나오는 이상한 현상이 벌어집니다. 정도현 컨설턴트는 이를 '인지부채(Cognitive Debt)'라고 정의합니다. 코드는 쌓이는데, 정작 인간의 시스템 이해도는 쌓이지 않는 격차죠. * Human-in-the-loop의 환상: AI가 초당 수백 줄을 뽑아내는데 사람이 일일이 검토한다? 결국 검토자는 병목이 되고, 시간 압박에 쫓겨 영혼 없이 승인 버튼만 누르게 됩니다. 40년 전 자동화 연구(Bainbridge, 1983)가 지적했듯, 자동화될수록 사람은 감시만 하다가 정작 개입해야 할 결정적 순간에 숙련도를 잃어버립니다. * 부채는 0으로 만드는 게 아니라 '관리'하는 것: AI가 만든 모든 코드를 사람이 외울 수는 없습니다. 핵심은 ...

우리는 AI로 '더 빠른 말'을 키우고 있는걸까요? 아니면 '자동차'를 만들고 있는걸까요?

20년 넘게 IT 현장에서 뒹굴거렸는데... 요즘처럼 "우리가 지금까지 당연하게 여겨온 일하는 방식의 본질"에 대해 근본적인 질문을 던지게 만드는 때가 없었던 것 같습니다. 최근 읽은 UX 관련 글 하나가 가슴을 쿵 치고 지나갔습니다. UX 및 디지털 트렌드를 다루는 블로그 ux4dotcom에 올라온 "Beyond Faster Horses — Why AI Challenges One of UX's Oldest Assumptions"라는 글입니다. (출처: ux4dotcom - Beyond Faster Horses — Why AI Challenges One of UX's Oldest Assumptions ) 혁신을 말할 때 늘 인용되는 헨리 포드의 유명한 말이 있습니다. "사람들에게 무엇을 원하느냐고 물었다면, 그들은 '더 빠른 말'이라고 답했을 것이다." 사람들은 자신이 경험해 본 범위 안에서만 미래를 상상합니다. 말만 탈 줄 아는 사람에게 자동차는 상상 밖의 범주(Mental Model)니까요. 저자는 그동안 UX(사용자 경험)라는 학문과 필드 자체가 '더 빠른 말을 만드는 일(기존 과업의 효율화)'에 집중해 왔다고 지적합니다. 사용자의 행동을 관찰하고, 마찰(Friction)을 줄이고, 화면을 간소화하고, 기존 워크플로우를 최적화해 주는 작업 말입니다. 실제로 주변을 봐도 우리가 AI를 쓰는 방식도 대부분 이 범주를 벗어나지 못하고 있습니다. 더 빠르게 이메일을 작성하고, 문서 요약을 3초 만에 끝내고, 프레젠테이션 장표나 일정표를 순식간에 만들어내는 일. 분명 유용하고 저 역시 매일 요기하게 쓰고 있지만, 이건 어디까지나 '기존에 인간이 하던 일의 프로세스를 흉내 내어 속도만 올린 것(Faster Horse)'에 불과합니다. 정작 "이 워크플로우 자체가 과연 계속 존재해야 하는가?"라는 근본적인 질문은 던지지 못하고 있는 것이죠....

'자동화 편향'과 '대중적 불신' 을 고려 AI 테스팅 시나리오 설계

최근 생성형 AI나 자율주행, 에이전트 기술의 테스팅 시나리오를 작성할 때 우리가 당연하게 전제(Assumption)로 깔고 가는 중요한 인간 행동 방식이 하나 있습니다. 바로 '자동화 편향성(Automation Bias)'입니다. 인간은 시스템이 자동화되고 스마트해질수록 기술을 과도하게 신뢰하고 주의력을 놓아버립니다. 차량을 운전하면서 운전자 보조 시스템을 켜고 전방 주시를 태만히 하고 스마트폰을 보거나 영상을 시청하는 운전자라던지 AI 의료 진단 보조 도구가 내놓은 결과를 의사가 깊은 의심 없이 그대로 승인해 버리는 현상이라던지 AI 챗봇이 추천한 잘못된 정보를 사용자가 사실로 믿고 행동하는 케이스 같은 게 있을 겁니다. 우리는 항상 이러한 "사람들이 AI를 너무 믿어서 발생하는 위험"을 핵심 리스크로 정의하고, 이를 검증하기 위한 안전장치(Safety Guardrail)나 경고 알림, 오용 방지(Misuse) 테스팅 시나리오를 도출해 왔습니다. 그런데 최근 Gizmodo에 보도된 미국 설문조사 결과는 매우 흥미로운 사실을 보여줍니다. (출처: Gizmodo - Survey Finds Americans See AI as Comparable to Humans—It’s Making Them Trust It Less )   기사에서 언급된 설문조사의 결과는 AI가 사람을 닮아갈수록 완벽함에 대한 기대와 실수가 충돌하고 책임이 모호해져 대중의 신뢰는 오히려 떨어진다는 것이었습니다.  자세히 살펴보면 해당 조사는 일반 대중을 대상으로 AI에 대한 인지적 반응을 측정했습니다. AI가 인간과 유사한 대화/추론 능력을 보일 때 유저가 느끼는 '인지적 불쾌한 골짜기(Uncanny Valley)' 현상을 정량 지표로 포착해 냈다는 점에서 의미가 있다고 생각합니다. 단순히 "AI가 좋다/나쁘다"를 넘어, 의인화(Anthropomorphism)의 수준과 신뢰도(Trust) 사이의 음(-)의 상관관계를 입증했기 때문...