기본 콘텐츠로 건너뛰기

유투브 프리미엄에서 볼만한 영상

구글이 돈독이 오른 것이 분명하다.

언제부터인지.. 유투브 영상을 크롬캐스트에서 재생할 때 광고가 자주 뜨기 시작하더니.. 어느샌가 넘어가기조차 안되는 지경에 이르다보니 짜증이 붇받혀서 눈 뜨고 볼 상황이 아니되어 버렸다.

유투브는 언제부터인지.. 기술적인 발전보다는 돈독에 올인하는 모양새라 이쁘게 보이지는 않지만 또 이만한 플랫폼을 대체할만한게 뭐가 있는지는.. 잘 모르겠다.

그래서 구글 홈으로 받은 6개월 체험권을 동원해서 유투브 프리미엄을 시작해보았다.

유투브 프리미엄으로 좋아지는 점은 구글 홈 스피커에서 음악을 들을 수 있다는 것과 유투브 영상에서 광고가 사라진다는 점이다.

그리고 유투브 오리지널이라고 부르는 드라마나 예능 같은 몇몇 프로그램을 감상할 수 있는데... 그 수준으 넷플릭스에 비교하자면 처참한 수준이다.

그냥 구색 맞추기 위해 갖춰놓았다는 느낌...

딱히 볼만한게 없다.

그래도 어쨌든 즐기기로 한 것 즐겨보자는 생각으로 우선은 검색을 해서 몇몇 방송 프로그램을 추천 받고 휴가 기간 내내 시청해 본 간단한 감상평을 남겨보고자 한다.

이미 다 보신 분도 계시겠지만, 만약 유투브 프리미엄을 결재해 놓고 음악만 듣고 계신 분이라면 시간 날 때 한번씩 보셔도 좋을 듯 싶다.

1. Origin
우주선 타고 다른 항성으로 떠났는데 우주선에 외계인이 나타났다는 뻔한 설정의 드라마다.. 하지만 은근 재미는 있다. 나름 스릴러 같은 느낌도 있고 마지막 반전도 뭐 나름 준수하다고 할만하다.
하지만 마지막 화를 보고 나면 꿈과 희망을 안고 떠났을 우주 여행의 끝이 그토록 꿈과 희망이 없을 거라는 것에 멍해진다.
시즌 2가 나왔으면 좋겠지만.. 나올지는 모르겠다.

2. Impluse
2008년에 개봉했던 점퍼라는 영화를 기억하시는가? 순간이동을 소재로 한 영화였는데.. 나름 재미는 있었는데.. 흥행은 폭망했는지 후속편이 안나왔었다. 그 점퍼의 소재를 그대로 차용해 만든 드라마라서 프리퀄 같은 느낌이 있지만 연결점은 거의 없다고 봐도 무방하다. 그런데 영화 점퍼와 같은 액션이나 스릴러 같은 걸 기대하고 봤는데.. 결국은 한 소녀의 성장기를 다루기 때문에 생각보다 재미가 없다. 중간이 좀 많이 지루하다. 하지만 액션이나 이런걸 기대하지 않고 보면 내용이나 전하고자 하는 메시지는 분명 괜찮다. 이것도 시즌 2가 나왔으면 좋겠다. 시즌 2는 제발 액션 좀...

3. Lifeline
33일 후의 미래에 가서 고객의 목숨을 지켜준다는 꽤 참신한 드라마인데..
배우들이 연기들 정말 하아...
그리고 내용이 뚝뚝 끊어져서 몰입이 잘 안된다.
그래도 한 편이 30분 내외로 짧기 때문에 금방 볼 수는 있다.
Corrodor이라는 컴퓨터 그래픽 영상을 만드는 채널에서 제작한 드라마인데.. 좀 B급 냄새가 심하게 나는 것만 제외하면 뭐...
그냥 소재가 참신한거지.. 재미는 그닥이다.. 개인적으로...

그 이에 Ultmate Expedition이나 Top Management도 볼만하다는데.. 아직 보지는 못했다.

Top Management는 한국에서 제작한 컨텐츠이다.

이 밖에도 뒤져보면 이런 저런 영상들이 많이 올라와 있다.

혹시 재미있게 보신 영상이 있다면 댓글로 추천해 주시면 고맙겠습니다.

그런데, 구글은 장사를 할거면 확실하게 좀 투자했으면 좋겠다. 해보다가 안되면 말고 라는 식으로 장사를 하면 고객은 심란하다..

넷플릭스 정도의 컨텐츠는 좀 제공해줘야 하는 건 아닌지..쩝...

댓글

이 블로그의 인기 게시물

테스트 케이스와 체크리스트의 차이가 뭐여?

테스트 실무에서 가장 혼돈되어 사용되는 용어 중 하나가 테스트 케이스와 체크리스트입니다. 많은 경우 체크리스트를 테스트 케이스로 사용하는 경우가 많습니다. 실제로 인터넷 커뮤니티나 블로그, ISO, IEEE, ISTQB 등등을 검색해보시면 테스트 케이스와 체크리스트에 대한 구분이 다 제각각입니다. 각각에 대한 정의가 다 제각각입니다. 사정이 이러하다보니 많은 사람들이 테스트 케이스와 체크리스트를 잘 구분하지 못하고 혼동해서 사용하는 경우가 많습니다. 물과 기름처럼 테스트 케이스와 체크리스트를 정확하게 구분할 수는 없겠지만.. ISTQB를 기준으로 말씀드리면 설계 기법을 통해 도출된 것은 테스트 케이스 그렇지 않은 것은 체크리스트라고 생각하시면 쉽습니다. 예를 들면 아래는 결정 테이블 테스팅 기법을 통해 도출된 테스트 케이스의 예제입니다. 실제 테스트 케이스는 위보다 복잡하겠지만 어쨌든 얘기하고 싶은 것은 위와 같이 설계 기법을 통해서 도출된 것은 테스트 케이스라고 합니다. 그런데 딱 보시면 아시겠지만 실제 테스트에서는 저 정도로는 테스트 커버리지를 충분히 만족했다고 얘기하기 힘듭니다. 그렇습니다. 어떤 분들은 테스트 케이스가 전가의 보도, 은 총알 쯤으로 생각하시는데.. 테스트 케이스는 일종의 마지노 선이라고 보시면 됩니다. 최소한 제품을 테스트 할때 이정도는 해줘야 한다는 최후의 방어선 정도라고 보시면 됩니다. 전쟁에서 최후의 방어선은 물러설 수 없는 마지막 보루입니다. 하지만 최후의 방어선만 지킨다고 전쟁에서 승리할 수는 없습니다. 프랑스는 마지노 요새만 믿고 있다가 독일에게 깔끔하게 발렸던 과거가 있지요. 전쟁에서 승리하려면 앞으로 나가야하고 치밀한 전략과 전술이 뒷받침 되어야 합니다. 더 높은 커버리지를 도달하고, 충분히 좋은 테스트가 수행되려면 테스트 케이스는 기본이 되어야 하고 거기에 더해서 체크리스트가 따라와 줘야 합니다. 이러한 체크리스트는 팀의 경험과 과거 프로젝트의 데이

비츠 스튜디오 버즈 플러스(투명) 사용 후기

제 내자분은 아직도 유선 이어폰을 쓰고 있습니다. 그게 좋다고 하시더라구요. 작년에 혹시나 해서 앤커 사운드코어 라이프Q35를 구매해서 조공해봤지만 결국은 안쓰시더라구요. 그래서 작년 추운 겨울에 제가 귀마게 용으로 잘 사용해왔는데.. 여름이 되니.. 와.. 이건 너무 덥고 무거워서 못쓰겠더라구요. 아이폰도 사고 애플 워치도 샀으니.. 다음은 에어팟인데.... 노이즈 캔슬링이 된다는 에어팟 프로 2는 ... 네... 너무 비싸더라구요... 이건 내자분께 얘기해봐야 결제가 될리가 없어서... 고민하고 있던차에.. 네.. 저는 봐버리고 말았습니다. 비츠 스튜디오 버즈 플러스의 그 영롱한 투명 버전의 자태를... 급 뽐뿌가 왔지만.. 여전히 20만원의 고가더라구요... 초기 출시 시기에 이벤트로 16만원 정도 했던거 같은데.. 그정도 가격이면 선 결제 후 보고 하면 될거 같은데.. 20만원은 너무 너무 비싸서 침만 삼키던 차에.. 당근에 15만원에 올라온 물건을 덥석 물었습니다. 애플 뮤직 6개월 프로모션 코드도 사용하지 않은 따끈따끈한 제품이라서 그냥 질렀습니다. 이상하게 인터넷이 실제 리뷰 게시물을 찾기 힘들어서.. 고민을 잠깐 했지만.. 그 투명하고 영롱한 자태에 그만... 어쨌든 구매하고 한달 정도 사용해본 후기를 간단하게 남겨봅니다. 1. 노이즈 캔슬링은 기대한 것과는 좀 다르고 앤커 사운드코어 라이프Q35 정도 되는 것 같습니다. 노이즈 캔슬링은 활성화하면 이게 소리를 막아준다기보다는 주변의 작은 소음만 제거해준다고 생각하시면 됩니다. 그러니까 옆에서 소근 거리는 소리나 선풍기 바람 소리 같은 작은 소리들이 사라지고 음악 같은 내가 듣고자 하는 소리가 굉장히 뚜렸해지만 지하철 안내 방송 같은 조금 큰 소리는 그냥 들립니다. 그래서 주변음 허용 모드를 켜보면 너무 시끄러워서 안쓰게 되더라구요. 전 에어팟 프로 2를 사용해 본적이 없어서 비교할 수는 없지만.. 아주 못쓸 정도의 성능은 아니라고 생각됩니다. 2. 저는 귓구멍이 너무 작아서 XS 사이즈의 이어팁

탐색적 테스팅의 역사

이 글은 James Bach 의 ' Exploratory Testing 3.0 '을 번역한 글입니다. 이번 글은 의미를 전달하는데 무리가 없는 선에서 대부분 의역으로 번역되었습니다. 때문에 잘못 번역된 부분은 댓글로 남겨주시면 수정하도록 하겠습니다.(읽어보시면 시제나 문체가 시시각각으로 변합니다. 감안해서 읽어주시면 고맙겠습니다.) 이 글은 James Bach의 허락을 얻은 후 번역한 글로 다른 곳에 퍼가실때는 반드시 원 출처와 본 블로그를 같이 언급해주시기 바랍니다. ----- [저자 주: 다른 글에서 이미 탐색적 테스팅을 이제는 테스팅으로 불러야 한다는 것을 얘기했다. 사실 Michael은 2009년에 테스트에 대해 얘기했었고, James는 테스터에 대해 얘기했던 것을 2010년에 블로그에 작성했다. Aaron Hodder는 2011년에 직접적으로 언급했고 Paul Gerrard 역시 그러했다.우리는 모든 테스팅은 탐색적이라는 것을 깊이 이해하고 가르쳤지만(여기에 James가 작년에 한 학생과 대화를 나눈 예가 있다.), "탐색적 테스팅"이라는 용어를 더이상 사용하지 않을 준비가 되어 있지 않다. 지금도 우리는 탐색적 테스팅이라는 용어를 사용하지 말아야 한다고 주장하지는 않는다. 다만 테스팅이 탐색을 어느 정도 포함한 스크립트 테스팅을 의미하는 것이 아니라 테스팅이 곧 탐색적 테스팅이라는 것이다.] By James Bach and Michael Bolton 태초에 테스팅이 있었다. 아무도 탐색과 스크립트 테스팅을 구별하지 못했다. Jerry Weinberg는 1961년 Computer Programming Fundamentals에서 테스팅의 형식화(formalizing)에 주의를 표명하고 테스팅은 본질적으로 탐색이라고 설명했다. 그는 책에서 "프로그래머의 의도에 대한 많은 정보 없이 프로그램과 프로그래머의 의도가 얼마나 일치하는지 기계적으로 검사하는 것은 어렵다. 만약 검사를 위해 컴퓨터에 간단