조직에서 테스터의 자질은 무엇으로 평가되어야 할까요? 품질은 어떤 지표로 측정해야 하는 걸까요? 테스트의 결과는 무엇을 측정해서 제출해야 하는 걸까요? 개인적으로 테스터 개개인을 측정하는 것에는 반대하는 입장이다. 도데체 테스터의 가치를 단순한 숫자로 정의 내릴 수 있다는 생각은 누가 한 것일까? 개개인을 단순한 숫자로 측정하는 것은 관리자의 편의성을 생각해 볼때 이만한 해결책 이상은 있을 수가 없다. 하지만 내가 테스터 개개인의 측정을 반대하는 것은 측정 자체가 아니라 어떤 기준에 맞춰 모든 테스터가 그 기준을 상회해야한다는 그 어이없는 믿음에 반대하는 것이다. 예를 들면, 테스트 케이스의 갯수, 결함 발견 갯수 등등으로 테스터의 능력치를 측정합니다. 그런 이면에는 모든 사람이 슈퍼맨이길 바라는 관리자의 헛된 야망이 숨어있습니다. 하지만 모든 사람이 다 슈펴맨이 가능한 걸까요? 슈퍼맨이 된다고 해도 그런 슈퍼맨들만 모인 팀의 생산성이 과연 높은 것일까요? 예전에 히딩크 감독이 멀티 플레이를 주장했다 하지만 그렇다고 해서 축구에서 진영이나 포지션이 없어진 것은 아니다. 그리고 날고 긴다는 사람들만 모아놓은 대표팀이라고 해서 언제나 어디서나 승리하는 것은 아니라는 것을 알고 있다. 테스터 개개인의 능력을 측정하는 것은 필요로 하는 일이다. 하지만 테스터가 모든 분야에서 특정 기준 이상이어야 한다는 믿음에는 동의할 수 없다. 조직원의 특성을 파악하고 그 특성을 조화롭게 이끌어 내어 팀의 생산성을 높일 수 있는 관리자가 필요하다. 다양한 척도를 이용해서 테스터의 생산성을 측정하겠다는 가장 큰 약점이라면 테스터가 측정값을 속이기 쉽다는 것이다. 테스트나 품질 그 자체보다는 성과와 인사고과만을 위해 일하는 바보같은 테스터가 양산되어 버린다. 예를 들어 테스트 케이스 갯수를 가지고 생산성을 측정한다면 테스터는 의도적으로 의미없는 테스트 케이스 갯수를 늘릴 가능성이 매우 높다. 단순히 결함의 갯수만으르 가지고 측정한다면 테스터는 오타와 같은 쓸모없는 결함만을 양산해 낼 가...